| |
31 » May 2008 |
 |
La ronda de las subrogancias II |
|
| |
• Es notable que 16 camaristas se excusen de intervenir en un juicio: el de los 28 policías acusados de torturas (se la conoce como la causa "Zárate y otros"). La Cámara Criminal Segunda -que debía hacer el juicio- la Primera, la de Apelaciones y la Civil se apartaron, con diferentes argumentos. El expediente aterrizó por segunda vez en el Tribunal Superior de Justicia para que resuelva y ahí se encuentra en este momento.
• Cuando la Cámara Primera sorteó un camarista civil para integrarse a la causa "Poblete", otro juicio de trascendencia, la Cámara Civil en pleno le respondió que no correspondía.
Hubo cuestionamientos a ese acuerdo administrativo. Se dijo que Fernando Ghisini, el que salió sorteado, debía contestar en forma individual y no colectiva. Los civiles argumentan que detenerse en ese detalle es quedarse en las formas.
(Nota al pie I: También circularon rumores de que Ghisini quería participar del juicio por el asesinato de Fuentealba. Se habló de un "operativo blanqueo". Sin embargo algunos camaristas dicen que Ghisini era el más apurado en conseguir un rechazo a su integración a la Cámara Primera).
(Nota al pie II: El acuerdo administrativo incluye una crítica a la ausencia de una política judicial racional, que recogimos en otro post que puede leerse más abajo. No faltó quien se preguntara dónde estaba Ghisini -uno de los firmantes- cuando se hizo ese diseño, y se contestara: era asesor de Luis Manganaro en el ministerio de Seguridad, que tuvo mucha injerencia en el Poder Judicial en el período 2004/05. Quizá de ahí nació la versión del "operativo blanqueo").
• Se hayan respetado o no las formas y los fondos por parte de la Cámara Civil, el Tribunal Superior de Justicia se hizo cargo (ahí sí que hubo "blanqueo") y para decirlo sintéticamente, les dio la razón a los camaristas civiles.
Toda esta larga introducción es, en realidad, para decir una sola cosa: hay que cambiar como mínimo el artículo 40 de la ley orgánica del Poder Judicial, el que se refiere a las subrogancias.
Estos días quedó demostrado que se puede llenar al Poder Judicial de magistrados y funcionarios, en todos los niveles, y así y todo seguir sin las herramientas indispensables para cumplir de manera eficaz con la tarea esencial que le compete a la Justicia como poder del Estado.
También debe decirse que resulta alentador que haya tantos magistrados dispuestos a hacer cumplir la rajatabla la garantía del juez imparcial. Hace poco tiempo no era tan fácil encontrarlos.
Y lo bueno que tuvo todo este proceso es que fue público. Oficialmente público. Cada día, la oficina de prensa del TSJ fue entregando a los medios copias completas de las resoluciones y acuerdos. Ojalá siga así.
(G.B.) |
|
|
|
Categoría : Poder Judicial |  Comentarios[5]
|
| |
 |
| |
29 » May 2008 |
|
El tercer juez |
|
| |
Esta es la resolución de la Cámara Primera que rechaza la excusación de Héctor Dedominichi, quien quedó confirmado como el tercer juez para el juicio por el caso Fuentealba.
Al leerla me llamó la atención que alude a Carlos Sierra como "enfermizo magistrado"; supongo que utilizaron la primera acepción del adjetivo según el diccionario de la Real Academia Española.
NEUQUÉN, 28 de mayo de 2008.-
AUTOS Y VISTOS:
Los autos: “Poblete, José Darío s/ homicidio doblemente calificado por la calidad de imputado -integrante de la policía de la provincia del Neuquén- por alevosía y por el uso de arma de fuego en carácter de autor”, expediente 93/07.
CONSIDERANDO:
Que el día 28 de mayo de 2008, se efectuó sorteo, conforme consta en acta agregada a fs. 1572 para integrar Tribunal ante la enfermedad del Dr. Carlos Sierra, resultando sorteado en primer lugar el Dr. Hector Dedominichi, juez de la Cámara Criminal Segunda, en virtud de ello se procedió a notificar en la misma fecha a dicho magistrado.
El Dr. Dedominichi, luego de notificado solicita ser excusado de intervenir en la causa, fundando su pedido en la agenda de audiencias fijadas por la Cámara que preside, como así requiere que en todo caso se aguarde el regreso del Dr. Carlos Sierra.
Pasando a resolver, de acuerdo a la letra del artículo 49 del CPPC, es el Tribunal el que debe resolver las excusaciones o inhibiciones de sus miembros, por otra parte el artículo 45 de la ley orgánica establece “en los casos de vacancia ausencia u otro impedimento por más de cinco días hábiles de uno de sus miembros, los dos jueces restantes, podrán dictar resolución válida, sin integrar por subrogancia el Tribunal, si concordasen en la solución del caso, dejándose constancia de la situación en la resolución que dicten”, y nos encontramos en este supuesto.
Que la excusación no tiene sustento, ya que conforme lo entendiera el TSJ en acuerdo extraordinario Nro. 4288, de fecha 26 de Mayo de 2008 -más allá que en un primer momento esta Cámara interpretara lo contrario- “el Número de audiencias a llevar a cabo, o su superposición, no es en principio causal para que los Sres. Jueces en lo Criminal se inhiban de entender en los procesos….”.
En cuanto a la argumentación, que esta Cámara debería aguardar el regreso de licencia del Dr. Carlos Sierra, la que según informe recibido este día finalizaría el día 7 de junio del corriente. Entendemos que ello no resulta razonable, ya que por la expectativa que este juicio a tenido en la comunidad tanto local, como nacional nada nos aseguraría que dicho enfermizo magistrado en el curso de las audiencias que se prolongarán por tres semanas, sufra una recaída de sus dolencias. Ello no es hacer futurología, sino el extraer una consecuencia probable atento las licencias que ha usufructuado dicho juez. No cabe descartar el agravamiento de su dolencia durante el juicio, y atento la limitación temporal de suspensión establecida en el último párrafo del art. 330 del CPPC, ello podría derivar en la nulidad de los actos del debate.
Es por todo ello que esta Cámara integrada por dos de sus jueces, por aplicación de lo establecido en el artículo 45 de la Ley Organica;
RESUELVE: I.- NO HACER LUGAR a la excusación planteada por el Dr. Héctor Dedominichi (arts. 47 y 49 del C.P.P. y C.).
II.- Regístrese, notifiquese. |
|
|
|
Categoría : Caso Fuentealba | Comentarios[3]
|
| |
|
| |
28 » May 2008 |
|
La lista |
|
| |
Hicieron el sorteo de subrogantes para el juicio por el caso Fuentealba. El orden quedó así:
Héctor Dedominichi
Emilio Castro
José Andrada
Daniel Varessio
Héctor Rimaro
Walter Trincheri
Juan José Gago
Mauricio Zabala
Alfredo Elosú Larumbe
Alejandro Cabral
María Gagliano
Marcelo Benavides
Marcelo Muñoz
(Foto: Leo Petricio) |
|
|
|
Categoría : Caso Fuentealba | Comentarios[3]
|
| |
|
| |
27 » May 2008 |
|
La ronda de las subrogancias |
|
| |
Esto empezó cuando la Cámara Criminal Primera sorteó entre los camaristas civiles al subrogante de Carlos Sierra, con licencia por enfermedad (dicen que se va a jubilar) para completar el tribunal que hará el juicio contra José Poblete por el asesinato de Carlos Fuentealba.
Los civiles en pleno salieron a cruzar feo a la Cámara Criminal Primera: señalaron que su resolución "adolece del rigor jurídico necesario". (También se lo enrostraron a la Cámara Segunda, cuyos integrantes están recusados para intervenir en el juicio contra 28 policías imputados de torturas y le mandaron el expediente a los civiles para que se hagan cargo).
En síntesis, los civiles les dijeron a los penales que resuelvan sus problemas dentro de su propio fuero. Les debo el texto completo porque no lo distribuyeron en versión electrónica, la nota del diario con un resumen pueden verla haciendo click acá.
El caso llegó de una manera rara al Tribunal Superior de Justicia, que en un acuerdo dictado el lunes (se puede obtener haciendo click acá) dispuso más o menos lo mismo que dijeron los civiles: señores de la Cámara Primera, agoten la lista de subrogantes dentro de su propio fuero y después, si no consiguen un juez en condiciones de intervenir en el juicio Fuentealba, vemos.
Hoy martes se conoció una nueva resolución de la Cámara Primera que convoca a otra tómbola para designar al subrogante siguiendo las pautas que le fijó el Tribunal Superior. Pero los camaristas penales no se quedaron callados: les contestaron a los civiles y también al TSJ al cual le recordaron los cambios de criterio que ha tenido en la materia.
Por los antecedentes que mencionan, (se puede obtener la copia haciendo click acá) queda claro que un criterio fue el que se adoptó bajo la presidencia del penalista Roberto Fernández y otro el que se utiliza ahora, bajo la presidencia del civilista Ricardo Kohon.
Ahora bien: hace apenas un mes y medio un camarista civil integró la Cámara Criminal Primera en un juicio oral por homicidio. Por eso dan ganas de pensar que más allá de la pulseada entre los fueros, ni unos ni otros tienen gran interés en participar del juicio por el caso Fuentealba, que además de extenso, está cruzado por intereses de variada naturaleza y tendrá repercusión nacional.
(G.B.) |
|
|
|
Categoría : Caso Fuentealba | Comentarios[5]
|
| |
|
| |
26 » May 2008 |
|
¿Un careo? |
|
| |
El juez de Cámara Héctor Rimaro y el fiscal de Cámara Rómulo Patti admiten que se reunieron, en una fecha determinada, en un lugar determinado.
El camarista Rimaro dice que Patti le preguntó por la causa Fuentealba II.
El fiscal Patti dice que no le preguntó por la causa Fuentealba II.
Primera conclusión: uno de los dos miente.
Segunda conclusión: en la provincia de Neuquén hay por lo menos un juez de Cámara o un fiscal de Cámara que miente.
A mí me parece bastante grave.
¿Y si hacen un careo?
(G.B.) |
|
|
|
Categoría : Juicio político | Comentarios[4]
|
| |
|
| |
24 » May 2008 |
|
La política judicial |
|
| |
Ya se habrán enterado por el diario (y por el breve post anterior): los camaristas civiles de Neuquén capital entienden que no les corresponde subrogar a sus colegas penales.
La reunión de los civiles se hizo bajo la presidencia de Enrique Videla Sánchez y cuestiona que los presidentes de las cámaras penales Luis Fernández y Héctor Dedominichi hayan hecho una lectura del procedimiento de subrogancias que "adolece del rigor jurídico necesario".
Pero de la fundamentada decisión que hicieron pública el viernes me interesa rescatar estos dos párrafos:
"La Primera Circunscripción Judicial tiene una particularidad que creemos no se reitera en ningún otra estructura judicial del país, cual es que el número de funcionarios de Ministerio Público de Alzada, fiscales y defensores, iguala al de vocales de las Cámaras de juicio penal. En las otras Circunscripciones de nuestra provincia que cuentan con Cámaras, la situación se evidencia similar a cualquier otra del país, con un Fiscal y un Defensor de Alzada por cada Cámara".
"Esa notoria particularidad, cuyo origen en materia de política judicial no comprendemos, porque sencillamente desconocemos cuál fue, no puede dejar de tener incidencia en el caso que nos ocupa, pues no se puede ser sordo y ciego frente a la realidad de que un tribunal colegiado de juicio tiene, como es de toda lógica, una limitada posibilidad de abordar juicios, porque está constreñido por el tiempo, por lo cual no encuentra sentido la existencia de tantos funcionarios en los Ministerios Públicos".
Sin ingenuidad, los camaristas civiles apuntaron la falta de política judicial racional que caracterizó los primeros tiempos del trío Fernández-Sommariva-Badano en el Tribunal Superior de Justicia. En 2004, apenas arribados, promovieron la sanción de la ley 2475 que creó una enorme cantidad de nuevos organismos judiciales.
Ambicioso, Sommariva dijo entonces que planificaban "una justicia de aquí al 2015 ó 2020" (quizá se pensaba quedar hasta esa fecha).
Siempre se dijo que ese reparto a manos llenas de organismos (en total 22) y cargos (156) no respondía a ninguna planificación seria sino a la necesidad de ubicar amigos en puestos expectantes. Algo cosecha Convocatoria Neuquina en el pedido de juicio político que presentó (y le fue rechazado).
Dice en uno de sus párrafos: "El 30 de diciembre de 2004 el TSJ aprobó la designación de seis funcionarios judiciales para cubrir los cargos de Defensor de Cámara y Fiscal de Cámara, creados por la ley 2475. Estos ascensos beneficiaron, entre otros, a tres funcionarios cuya idoneidad para el ascenso resultaba altamente objetable, ya sea por exhibir -dos de ellos- en sus antecedentes curriculares comportamientos incompatibles con la función judicial, como por haber desplegado -dentro de la función desempeñada en el Poder Judicial- conductas impropias de la función en franca colaboración con los intereses del gobierno de Jorge Omar Sobisch".
Pero volvamos a leer la crítica de los camaristas civiles desde la perspectiva del juicio político contra Badano.
Ya están probadas las reuniones que Sommariva, Fernández y él mantuvieron con el diputado Oscar Gutiérrez y el asesor General de la Gobernación, Jorge Brillo, en los días previos a la presentación del pedido de jurado de enjuiciamiento contra Ricardo Mendaña.
¿Qué dice Badano de esas reuniones? Declaró ante la comisión investigadora: "El Poder Judicial en el año 2004 sufrió un cambio, entendemos profundo: pretendimos llegar a más lugares de la provincia y donde ya estaba el Poder Judicial, llegar con más organismos judiciales. Esto provocó un enorme impacto dentro del Poder Judicial, impacto medible, tanto en estructura como en infraestructura, como en el presupuesto y en los cargos que debían cubrirse (...) Si en alguna reunión he participado, fue a los fines de discutir cómo debía llegar el mapa judicial a la provincia y cómo presupuestariamente podíamos hacer frente a tal inversión".
Ahora los camaristas civiles embisten de lleno contra tal argumento. "No comprendemos" la política judicial; "desconocemos cuál fue"; pero sólo "ciegos y sordos" pueden ignorar que resultó desproporcionada la creación de organismos en determinadas áreas para satisfacer necesidades que no existían ni nada indicaba que existirían en el futuro.
(G.B.)
|
|
|
|
Categoría : Poder Judicial | Comentarios[3]
|
| |
|
| |
23 » May 2008 |
|
Rebelión civil |
|
| |
Los camaristas civiles acaban de hacer hoy una nueva interpretación de la ley de subrogancia, según la cual a ellos no les toca intervenir en los juicios penales. Es decir, ni en el de torturas a los detenidos de la Unidad 11 ni el juicio por el caso Fuentealba.
La última vez que camaristas civiles formaron parte de un tribunal penal por un caso resonante fue en el segundo juicio contra Nicolás Rinaldi por el asesinato de María Alejandra Zarza, y dicen que la experiencia no les gustó nada, nada.
Habrá una ampliación de este tema.
(G.B.) |
|
|
|
Categoría : Caso Fuentealba | Comentarios[2]
|
| |
|
| |
23 » May 2008 |
|
Subrogantes |
|
| |
Update al post anterior: si alguna de las partes piensa recusar a Ghisini, tiene plazo hasta el lunes.
En ese caso habría que recurrir a la lista de subrogantes, que según el orden del sorteo quedó establecida así: Isolina Osti de Esquivel; Marcelo Medori; Enrique Videla Sánchez; Lorenzo García; Federico Gigena Basombrío y Luis Silva Zambrano.
(G.B.) |
|
|
|
Categoría : Caso Fuentealba | Comentarios[6]
|
| |
|
| |
| 1 2 3 4 Siguiente |
|
|
|
