¿Cómo debe estar integrado el Jurado de Enjuiciamiento que analizará la admisibilidad del pedido de jury contra el fiscal Pablo Vignaroli presentado por Juan Manuel Salgado?
La duda surgió porque la ley del jury dice en su artículo 10:
"El Jurado de Enjuiciamiento funcionará desde el 1 de junio al 30 de mayo del año siguiente (...)".
En consecuencia, hasta el 30 de mayo de 2009 estarían en funciones los diputados que fueron elegidos y los abogados que fueron sorteados en 2008.
Pero la ley también dice que los diputados serán elegidos por la Legislatura "todos los años en el primer mes de su período de sesiones ordinarias".
Desde que rige la nueva Constitución provincial, el primer mes de sesiones ordinarias es marzo (artículo 180) en vez de mayo como sucedía antes.
Aunque la ley del jury merece ajustarse, la duda termina de despejarse con el artículo 268 inciso b de la Constitución Provincial que también fija la obligación de la Legislatura de elegir los diputados que integrarán el jurado en el primer mes de su período de sesiones ordinarias.
En consecuencia, las fuentes que he consultado me dijeron que el jurado que tratará el pedido de jury contra Vignaroli estará integrado (si no hay excusaciones o recusaciones) por Oscar Massei (Presidente), Ricardo Kohon y Graciela Martínez por el Tribunal Superior de Justicia; Jorge De La Gáspera (MPN) y José Luis Sáez (UCR-Concertación) por la Legislatura (suplentes: Darío Mattio y Miguel Guidali) y por María Laura De la Canal y Jorge Brillo por el Colegio de Abogados (suplentes: María Alejandra Giuntini y María Valeria Mazzieres).
Los diputados fueron designados en la última sesión legislativa y los abogados fueron sorteados del padrón.
El abogado Juan Manuel Salgado pidió un jurado de enjuiciamiento para el fiscal Pablo Vignaroli por "mal desempeño" ya que durante cuatro años estuvo a cargo de la causa de la cámara oculta y luego se excusó por amistad con uno de los imputados.
Aquí (y más abajo) está el escrito de Salgado, querellante en representación de Jorge Taylor.
Las entrevistas personales a los candidatos a fiscal de Delitos contra la Administración Pública y de Delitos Violentos contra la Propiedad serán el 13 y 14 de abril.
(La foto es del examen escrito que rindieron el miércoles 25).
En el post sobre el fondo sojero publicado un poco más abajo hay un incipiente debate respecto de la situación económica financiera del Poder Judicial.
En el último acuerdo publicado hay muy interesante información sobre el tema, que me sirvió de base para hacer esta y esta otra notas que habrán visto en el diario de hoy.
Los problemas presupuestarios afectan, entre otras áreas, al plan de obras de la Ciudad Judicial.
La Ciudad Judicial ya fue motivo de controversias (ver aquí, por ejemplo) y construirla es cada vez más cara.
Dos años después ya cuesta 139.259.323,32 pesos, y apenas lleva ejecutado poco más del 14 por ciento.
El gobierno provincial tendría que aportar este año alrededor de 90 millones de pesos para que la obra no se paralice. Es, y volvemos al principio, más o menos lo que le toca en el reparto del fondo sojero.
La empresa ya avisó que paralizar la obra cuesta dinero, y mencionó que tiene 160 operarios que cuentan con el salario que les reporta ese empleo.
Inscriptos en el concurso 20 (un cargo de Juez de 1ra. Instancia, con destino al Juzgado Civil, Comercial, Laboral y de Minería Nº 1 de la IV Circunscripción Judicial, con asiento en la ciudad de Junín de los Andes)
Saúl Alejandro Castañeda.
Joaquín Antonio Cosentino.
José Luis Espinar.
Ricardo Damián Lucisich
Daniel Olmedo Sarmiento.
Fabián Tangorra Egler.
Inscriptos en el concurso 21 (un cargo de Defensor Oficial, con destino a la Defensoría Civil de la III Circunscripción Judicial, con asiento en la ciudad de Zapala).
