| |
20 » Jul 2009 |
 |
Segunda opción |
|
| |
Este puede ser un buen plan B para aplicar en Neuquén, al igual que la transmisión en vivo por Internet, siempre que exista acuerdo de los tres poderes del Estado.
(G.B.) |
|
|
|
Categoría : Consejo de la Magistratura |  Comentarios [0]
|
| |
 |
| |
16 » Jul 2009 |
|
Lo relevante |
|
| |
Leerán en el diario de hoy miércoles el enfrentamiento que se produjo entre el juez Juan Gago y los fiscales Pablo Vignaroli y Rómulo Patti.
Super resumen para los que no quieren visitar la nota del diario: hace cinco años que Gago mantenía abierta una causa contra el intendente Sergio Gallia por presunto peculado.
Cuando la dio por terminada, Vignaroli (fiscal a cargo de Delitos contra la Administración Pública) pidió el sobreseimiento de Gallia.
Gago cree que hay elementos para mandar a juicio al intendente así que pidió una segunda opinión (invocando el artículo 313 del Código Procesal que dice: “Si el Fiscal requiriere el sobreseimiento, el Juez podrá dictarlo o elevar las actuaciones al Fiscal de cámara que corresponda para que se pronuncie”).
La causa le llegó a Rómulo Patti, quien en seis días produjo un escrito “a mano alzada” de pocas líneas en las que expresó su posición: si bien Vignaroli actuó como fiscal de Instrucción, tiene jerarquía de fiscal de Cámara así que él, que también es fiscal de Cámara, no le puede andar controlando el trabajo.
Lo demás es uno de los típicos galimatías jurídicos: Gago quiso llegar con el tema al fiscal Tribug pero Patti apeló (¿no dije ya en algún post que apela todo lo que se le cruza por delante desde que pasó el escándalo del embarazo interfémora?) así que el expediente fue a parar a la Cámara de Apelaciones.
Ahora vamos a lo relevante.
Y lo relevante a mi criterio no es, antes de que alguno lo proponga, que Juan Gago pudo haber escrito su crítica resolución pensando en su candidatura a fiscal de Cámara, porque tengo entendido que se bajó del concurso luego de ver el escaso puntaje que le pusieron por sus antecedentes.
Tampoco es relevante que Pablo Vignaroli sea uno de los más famosos vecinos de Plottier, la ciudad que gobierna Gallia, ni que pese sobre sus espaldas un pedido de Jurado de Enjuiciamiento porque, se sospecha, no cumplió con las obligaciones de su cargo.
Y tampoco es relevante que Rómulo Patti haya actuado en 2000 como defensor oficial de los concejales de Plottier (causa de los ATN) con un entusiasmo notable.
Incluso, y lo recuerdo porque cubrí ese juicio, se burló de las creencias religiosas de un testigo (tuvo que pedir disculpas por eso) y festejó el sobreseimiento de sus defendidos junto con las barras que llegaron para dar su apoyo a Gallia desde Plottier y a Luis Castillo desde Centenario.
Quiero aclarar que tampoco es relevante que pese a su bajo perfil sea uno de los funcionarios que más apodos registra: he escuchado que lo llaman “vaca sagrada”, “canciller” y “apelator”, según el caso.
Lo relevante es, a mi criterio, que Patti y Vignaroli ascendieron a sus puestos durante una época muy oscura del Poder Judicial.
No es su culpa, claro. Tampoco es su culpa que no hayan necesitado acuerdo legislativo, porque en esa época no se requería para los fiscales.
Patti ascendió el 30 de diciembre de 2004 en un acuerdo extraordinario del Tribunal Superior en ese entonces integrado por su amigo Eduardo Badano, Jorge Sommariva y Roberto Fernández.
Si lo recuerdan, en aquella época el TSJ tenía la costumbre de designar decenas de funcionarios en pocas horas. Pueden verlo aquí.
El caso de Vignaroli fue parecido. Podrán leer aquí que lo propusieron como fiscal de Delitos contra la Administración Pública sólo Eduardo Badano y Alfredo Velasco Copello. Nadie más.
Luego se supo que tenía una deuda con el Banco Provincia de Neuquén que fue normalizada (se publicó aquí).
Ya voy terminando.
¿Qué es lo relevante entonces?
No sé si Gallia es culpable o no. Lo que veo es que su destino lo están resolviendo tres personas que nunca pasaron por el control popular (salvo Gago hace ya muchos años, cuando lo eligieron juez).
En el futuro de la provincia probable –y lamentablemente- habrá muchos Gallia. Inocentes y culpables.
Esos futuros imputados pueden ser cualquiera, incluso algún lector de este blog.
¿Se quedaría tranquilo si su libertad, sus bienes, su honra, dependiera de lo que decidan personas que no pasaron nunca por ningún control popular?
Bueno, por eso yo voy a ir a ver cómo el Consejo de la Magistratura elige un nuevo fiscal de Cámara.
Llamar “control popular” a lo que hace el Consejo de la Magistratura es un exceso. Cuatro elegidos por los elegidos por el voto popular, más dos elegidos por los abogados, es una democracia muy indirecta.
Es mejor que lo que hacía el TSJ en 2004, por supuesto. Es mejor porque ahora podemos ir a mirar cómo lo hacen.
¿Vamos?
(G.B.) |
|
|
|
Categoría : Consejo de la Magistratura | Comentarios [16]
|
| |
|
| |
14 » Jul 2009 |
|
Más sobre Fallar como se vive |
|
| |
Como si se hubiera enterado y quisiera aportar al tema, dice hoy Roberto Gargarella:
“Presionados por sus propias ambiciones, urgencias o limitaciones, nuestros jueces toman a los pobres como variable de cambio en sus decisiones. Nuestros jueces deciden como si la vida en prisión fuera el estado natural de los pobres; como si las condiciones animales de detención que imponen (condenadas por la CIDH, la Corte Argentina en el fallo “Verbitsky”, y la propia letra explícita de la Constitución) fueran permisibles, dadas las faltas en juego, o la calidad de los detenidos. Para hablar de nuestros jueces penales, ya no es necesario apuntar a la mala fe: ellos se muestran simple y naturalmente ciegos a las necesidades y derechos de las personas sin recursos. Son ellos, y no las víctimas de sus decisiones, quienes tienen la obligación de justificar frente a nosotros las vergüenzas que, actuando como lo hacen, nos imponen a todos”.
Pueden leerlo aquí, en Página 12.
(G.B.) |
|
|
|
Categoría : Poder Judicial | Comentarios [1]
|
| |
|
| |
13 » Jul 2009 |
|
Fallar como se vive 1 |
|
| |
La jueza Sonia Sotomayor, de 55 años, nacida en Puerto Rico, comenzó hoy con el trámite formal que terminará con su designación como la primera mujer de ascendencia latina y habla hispana que llega a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Los demócratas tienen los votos necesarios para imponerla, y los republicanos no la votarán.
¿Por qué?
Sotomayor afirmó en un discurso en 2001: “Me gustaría pensar que una mujer latina juiciosa, con una rica experiencia a sus espaldas, llega más a menudo a una mejor conclusión (como juez) que un hombre blanco que no ha vivido todo eso”.
El senador republicano Jeff Sessions le contestó ahora: “No votaré a favor, y ningún senador debería hacerlo, de un individuo nominado por un presidente que cree que resulta aceptable que un juez permita que su trasfondo personal, su género, sus prejuicios o simpatías dominen su decisión a favor o contra partes ante el tribunal".
Luces de alerta se encienden por todas partes en el país cuyo presidente para el período 2000/2004 fue elegido por un fallo de la Corte Suprema.
Pueden verlo en este informe de Reuter, que señala en tono preventivo: “Como jueza de la corte de apelaciones, Sotomayor no decidió ningún fallo importante relacionado al aborto, pero trabajó en casos que involucraron discriminación racial, sexual, por edad y discapacidad, generalmente fallando a favor de los querellantes”.
Para leer más argumentos en contra de los republicanos, nada mejor que este informe de la CNN en español.
En la vereda de enfrente, la cadena Univisión le dedicó una esmerada cobertura al primer día de audiencias de la futura jueza de la Corte sin ocultar lo bien que le cae su nominación.
Pueden leer aquí el discurso completo de Sotomayor tal como lo presentó ante los miembros del Comité Judicial.
Encontrarán frases como estas:
"Durante los 17 años que he estado en un tribunal, he sido testigo de las consecuencias humanas de mis fallos judiciales. Esos fallos han sido emitidos no para favorecer a un litigante en particular, sino siempre para atender los intereses superiores de la justicia imparcial".
"En el último mes, muchos senadores me han preguntado sobre mi filosofía judicial. Es muy simple: ser fiel a la ley. La labor de un juez no es formular leyes sino aplicar las leyes".
Univisión también publicó la opinión de uno de sus articulistas estrella, Jorge Ramos (pueden leerlo aquí) quien afirma:
“Lo que Sonia Sotomayor puede llevar a la Corte Suprema de Justicia es un cúmulo de experiencias que ninguno de los otros jueces tiene”.
“Ella sabe lo que es ser diagnosticada con diabetes a los 8 años de edad. Ella sabe lo que es perder a un padre a los 9 años de edad. Ella sabe lo que es crecer humildemente en el Bronx de Nueva York, ver películas de Cantinflas, escuchar merengue y comer patitas de cerdo con garbanzo. Los otros jueces no. Tienen un origen distinto”.
En el post siguiente, algo más sobre el tema.
(G.B.) |
|
|
|
Categoría : Poder Judicial | Comentarios [0]
|
| |
|
| |
13 » Jul 2009 |
|
Fallar como se vive 2 |
|
| |
A propósito del debate en torno a la postura de Sonia Sotomayor: interesante tema el de las vivencias personales de un juez y su influencia sobre los fallos que dicta.
Recuerdo haber escuchado a un abogado que, invitado por una comisión legislativa de asuntos constitucionales, se despachó: “nuestros jueces nacen en barrios privados, estudian en universidades privadas, y cuando les toca dictar fallos no tienen la menor idea de cómo vive el resto de la gente”.
¿Se necesita haber hecho cola en un hospital público desde las 4 de la mañana; se necesita padecer para llegar a fin de mes; viajar hacinado en trasporte público; padecer la prepotencia de un burócrata cualquiera; y otras tantas calamidades con las que convive el ciudadano común, para ser un buen juez?
Y no se trata del cerrado “cómo fallaría usted señor juez si le hacen esto a un/una hijo/hija suyo/suya”. Tampoco del clásico “si yo cobrara 20 lucas por mes…”
Dejo el post abierto. Quizá a pesar de la feria, de la gripe, de la crisis económica internacional, alguien tenga ganas de opinar.
(G.B.) |
|
|
|
Categoría : Poder Judicial | Comentarios [5]
|
| |
|
| |
13 » Jul 2009 |
|
Antecedentes |
|
| |
En esta me dormí: recién hoy me entero de que con fecha 7 de julio el Consejo de la Magistratura elaboró el orden de mérito por antecedentes de los postulantes para fiscal de Cámara, único concurso abierto en este momento.
El detalle pueden verlo aquí.
Se me ocurrió hacer una rápida comparación con los puntajes que obtuvieron algunos concursantes que, hace dos años, participaron en la elección de un juez de Cámara. Todos subieron unos puntitos.
Los exámenes empiezan en 15 días y sé que muchos participantes están reviviendo sus épocas de facultad. No, lo digo porque estudian a todo ritmo ya que en el temario figuran puntos que no ven desde aquella época.
(G.B.) |
|
|
|
Categoría : Consejo de la Magistratura | Comentarios [0]
|
| |
|
| |
12 » Jul 2009 |
|
Aires de cambio |
|
| |
Las situaciones distan de ser calcadas pero siempre hay que estar atentos porque cuando el viento empieza a soplar para el mismo lado, los contextos se acomodan de inmediato.
Quizá no por casualidad la reforma al Consejo de la Magistratura Nacional fue en 2006, el mismo año que figura en la partida de nacimiento del Consejo de la Magistratura de Neuquén.
Aquí, la nota de Página 12 sobre los cambios que se vienen (en el Consejo de la Nación).
(G.B.) |
|
|
|
Categoría : Consejo de la Magistratura | Comentarios [0]
|
| |
|
| |
11 » Jul 2009 |
|
Prisión al estornudo |
|
| |
En ningún lado había leído un enfoque como este de Gustavo Arballo en Saber Derecho: El Código Penal versus la Gripe A.
Analiza estos tres artículos:
202. Será reprimido con reclusión o prisión de tres a quince años, el que propagare una enfermedad peligrosa y contagiosa para las personas.
203. Cuando alguno de los hechos previstos en los tres artículos anteriores fuere cometido por imprudencia o negligencia o por impericia en el propio arte o profesión o por inobservancia de los reglamentos u ordenanzas, se impondrá multa de dos mil quinientos a treinta mil pesos, si no resultare enfermedad o muerte de alguna persona y prisión de seis meses a cinco años si resultare enfermedad o muerte.
205. Será reprimido con prisión de seis meses a dos años, el que violare las medias adoptadas por las autoridades competentes, para impedir la introducción o propagación de una epidemia.
Como siempre, recomendable.
(G.B.)
 |
|
|
|
Categoría : Varios | Comentarios [0]
|
| |
|
| |
| Anterior 1 2 3 ...58 59 117 118 119 Siguiente |
|
|
|
