Ahora sí que podremos hablar del perfil del juez con muchos más elementos que los que armaron tiempo atrás esta polémica.
Y mejor aún: podremos hablar del perfil del juez que prefiere este Consejo de la Magistratura para la provincia.
Hoy a la mañana presencié las entrevistas personales a las dos candidatas mejor posicionadas para ser elegida jueza civil para Neuquén capital: más distintas no podrían ser entre ellas, desde el punto de vista ideológico.
Una prioriza la visión de un Estado reducido al mínimo, la otra cree que el Estado tiene obligaciones ineludibles que atender. Una pone la propiedad privada y el derecho a transitar por encima del derecho de peticionar, la otra cree que a través del diálogo se puede encontrar el justo medio.
Las diferencias ideológicas entre ambas son tan nítidas que nada cuesta predecir que resolverían de manera muy distinta un litigio determinado.
¿A cuál de las dos preferirán los consejeros? Lo veremos en el puntaje que cada uno les asigna.
Un anticipo: a la primera de las candidatas la interrogó a fondo Gustavo Olivera, representante del PJ, y a la otra los consejeros del MPN.
Aquí está mi crónica. (Una aclaración para quienes no conocen el mecanismo: las candidatas no presencian la entrevista de sus competidoras, salvo que ya hayan cumplido el trámite).
La primera entrevistada fue María Eugenia Grimau, jefa de asesores legales del estatal Banco Provincia de Neuquén.
Transitó casi sin sobresaltos y con mucha soltura las preguntas de todos los consejeros, hasta que se topó con Gustavo Olivera.
Nota al margen: Podrá ser poco simpático (sobre todo a la hora de calificar, es el hombre de los ceros), pero sin dudas, cuando se lo propone, Olivera es el más incisivo interrogador de todos los consejeros.
El representante del PJ le preguntó a Grimau por su postura ante las medidas de mejor proveer. “El límite es cuando se suplanta el trabajo de las partes. Las medidas de mejor proveer son para cuando el juez no puede dictar sentencia sin ese elemento; sólo así se justifica”, contestó la candidata.
Olivera le recordó que antes, a preguntas de Gabriel Gastaminza (MPN) había respondido que la imparcialidad era la principal cualidad que debía tener un juez, lo cual resulta contradictorio con las medidas de mejor proveer porque significaría que “usted le estaría diciendo a la parte: te equivocaste, te faltó ofrecer esta prueba”.
Grimau, que jamás perdió la sonrisa a lo largo de la hora y pico de entrevista, volvió a su argumento: “el juez está obligado a componer el conflicto, no tiene que ver con suplir la actividad de una parte”.
“Usted lo que no quiere es rechazar la demanda”, anotó Olivera.
Después de otra tanda de preguntas de distinta relevancia volvió la polémica cuando Gastaminza le pidió opinión sobre los cortes de ruta y las usurpaciones.
“El derecho de peticionar no está previsto que se ejerza como se viene ejerciendo”, afirmó Grimau.
También dijo que el Estado se fue haciendo cargo de funciones que no tenía, y dio dos ejemplos: “subsidios a personas sin empleo, viviendas de fácil acceso”.
Olivera quiso saber más sobre el tema y Grimau aclaró: “la Constitución no le exige al Estado que le provea una vivienda digna a usted; dice que le debe garantizar una vivienda digna”.
Algunas perlas.
Grimau demostró tener una autoestima envidiable. “Con el paso de los años tengo más certezas que miedos. Tengo los miedos necesarios”. “Nunca tengo dudas de la decisión que tomo”; “soy rápida para decidir”; “no tengo inseguridades”; “hago caso más a la razón que a los impulsos” y “tengo la personalidad para el cargo” fueron otras de sus autodefiniciones. “Soy una persona feliz”, agregó.
Gastaminza le propuso un ejercicio aprendido en las últimas jornadas sobre el perfil del juez: le pidió que otorgara un orden de importancia a una serie de cualidades que debería tener un magistrado.
Por último, la pregunta típica de entrevista laboral fue la de Alberto Rocamora: “una casa se está quemado, en el interior están la madre y el hijo y usted sólo puede salvar a uno de ellos. ¿A quién salva y por qué?”
Grimau contestó: “prefiero salvar a la madre y no dejar al niño sin su madre”.
La segunda entrevistada fue Gloria Anahí Martina, una abogada nacida en Chaco y criada en Formosa donde ejerció durante 25 años la profesión en forma liberal.
En la actualidad es secretaria del juzgado de Rincón de los Sauces, y se postula también para el cargo de jueza de Juicios Ejecutivos y familia de Zapala.
De entrada se nota, por su hablar tranquilo, que procede de una zona menos crispada que esta. De entrada ella aclaró que ya se encuentra integrada, para que eso no sea una desventaja.
Y de entrada también marcó su postura: “tratamos de no judicializar la pobreza. Tratamos de ver a la gente no como alguien que genera problemas sino que le podemos buscar soluciones”.
Al fijarle un orden a las cualidades que a su criterio debe tener un juez se diferenció bastante de su competidora:
Y explicó ese último lugar: “no estoy dispuesta a sacrificar en el altar de la celeridad los bienes de las personas. No es que no crea en el valor de la celeridad, pero no es el más importante”.
Gastaminza le preguntó si ese orden de cualidades funcionaba igual para el cargo de jueza en Neuquén que en Zapala (para el cual Martino también se postula).
La abogada le contestó que “el perfil del juez debe ser siempre el mismo, lo que cambia es la incumbencia técnica. No creo que un juez de Familia deba tener más inteligencia emocional que uno civil”.
Por si no quedó claro agregó: “el justiciable merece siempre lo mismo de un juez: independencia, imparcialidad, equilibrio emocional”.
Olivera le preguntó si ella reunía esas condiciones. Martina respondió con cierta timidez: “discúlpenme, es casi pecar de soberbia, pero creo que sí. A esta altura de mi vida creo estar en condiciones de dar lo mejor de mí. El Poder Judicial no debe ser una pasantía para adquirir conocimiento y experiencia”, dijo.
“El juez debe ejercer liderazgo, enseñar con el ejemplo. Debe ser el que más estudia, el que más trabaja. Creo en el trabajo en equipo. Un empleado rinde más cuando es valorado, respetado, escuchado”, fueron otras de sus definiciones.
Sobre las medidas de mejor proveer recordó que en España ya fueron eliminadas; afirmó que las usaría con mucha prudencia, opinó que es muy delgada la línea que implica suplir la incompetencia de la parte, y que “de una u otra forma, desequilibran el proceso”.
Las preguntas se orientaron luego hacia el reclamo de los pueblos originarios y la tensión que existe en la provincia por ese tema. Martina invocó “el esfuerzo compartido que menciona la Corte” para resolver litigios y no se apartó de esa línea.
Dijo que “es imporante preservar el hábitat de los pueblos originarios sin que esto implique la expulsión de los superficiarios. Yo buscaría el punto de equilibrio”.
La misma receta la aplicó para las hipótesis de otros conflictos sociales como cortes de rutas y usurpaciones.
“En esos casos en que hay tensión entre derechos pueden mantenerse ambos, limitándolos. Por ejemplo limitar el corte de ruta a una mano, o levantarlo cada hora. Las personas tendrán demoras para circular pero no imposibilidad”, explicó Martina.
Se planteó cómo actuaría en el caso de una huelga de maestros. “No les diría que levanten la huelga porque el que debe garantizar la educación es el Estado, no ellos. Un juez no puede ordenar el levantamiento de una huelga”.
Alfredo Osés (subroga a Carla Castiglioni) casi saltó de su asiento para preguntarle qué haría en un corte de ruta o calles con quema de cubiertas, “lo cual afecta el medio ambiente”.
Con la misma serenidad, la candidata le contestó que “le buscaría límites a la protesta, lo cual no va en desmedro de la protesta. Creo que con los bombos alcanza para hacerse escuchar”, sonrió.
Olivera le preguntó si para ella el corte de ruta representaba el delito del artículo 194 del Código Penal (reprime al que “impidiere, estorbare o entorpeciere el normal funcionamiento de los transportes por tierra” etc.).
Con total sinceridad, Martina le dijo que “ni lo había pensado desde el derecho penal. Pensaba que llegaba a mi juzgado un amparo, o una medida autosatisfactiva”.
Igual no esquivó la pregunta: “no todo corte constituye de por sí el delito del 194”.
La perla del final: Rocamora le planteó que en una vivienda en llamas están los abuelos y el nieto. “Usted puede salvar a uno solo ¿A quién salvaría y por qué?”.
La abogada le respondió: “al que tenga más posibilidades fácticas de ser rescatado”. Y creyendo intuir dónde estaba la trampa, agregó: “No creo que la mayor edad sea un demérito”.
Enry Rebolledo, perspicaz, le retrucó con una sonrisa: “no le creo. Yo creo que usted haría el esfuerzo para salvar al que está en mayor peligro”.
Dos noticias que estarán ampliadas en el blog en las próximas horas:
1) La organización Convocatoria Neuquina fue aceptada como amicus curiae (amiga del tribunal) por el Jurado de Enjuiciamiento que podría iniciarse contra el fiscal Pablo Vignaroli. Lo curioso es que es la primera vez que se acepta un amicus en un jury, y que Convocatoria es denunciante.
Aquí la resolución del jurado (click sobre el título para verlo a pantalla completa):
2) La comisión de Asuntos Constitucionales dio acuerdo para la designación de tres fiscales, cuyos pliegos serán tratados en la sesión del miércoles a la mañana.
Aquí está la crónica de la oficina de Prensa de la Legislatura, en la que los lectores atentos podrán encontrar varios detalles llamativos.
Ahora estoy escribiendo la crónica de lo que se vivió a la mañana en el Consejo de la Magistratura, con las entrevistas personales a las candidatas a juezas civiles.
Circula muy fuerte la versión de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó el recurso de queja deducida por la fiscalía y la querella en la causa de la cámara oculta.
El dictamen del Procurador ya aconsejaba desestimar los recursos, y en un fallo que habría salido el 6 de octubre, la CSJN estuvo de acuerdo.
El fallo aún no está en la página web de la Corte, por eso se desconocen los detalles.
En marzo pasado, el ministro Eugenio Raúl Zaffaroni estuvo en Neuquén y le pregunté, en el contexto de una entrevista sobre otros temas, si recordaba la causa de la cámara oculta. De acuerdo con lo que se sabía en ese entonces, el expediente estaba en su despacho para el primer voto.
Zaffaroni me dijo que no lo tenía presente. Ya para entonces se sabía que el Procurador había propuesto desestimar los recursos.
Hace menos de un mes me enteré que el expediente estaba en el despacho del ministro Carlos Fayt para el último voto.
Cuando haya una confirmación y el fallo esté publicado, aquí lo encontrarán.
Esta resolución sólo se refiere a la situación de Sobisch y no de los otros imputados.
El martes serán las entrevistas personales a quienes se postularon para ser juez/jueza en el juzgado civil 4 de Neuquén
Y el lunes que viene serán, en Zapala, las entrevistas personales en el concurso para elegir juez/jueza de Familia y Juicios Ejecutivos para esa ciudad.
Recomiendo el punto 9 del acuerdo ordinario 4444 del Tribunal Superior de Justicia: establece un mecanismo para la publicidad y difusión de las sentencias del TSJ y de cámaras de toda la provincia.
Aunque las pasarán primero por las reglas de Heredia, todo acto de publicidad es en principio una buena noticia.
Tengo la impresión de que un magistrado que sabe que su sentencia será publicada con acceso a todo público, se esmera un poco más en utilizar un lenguaje comprensible para el común de los mortales. Aunque sea sólo para evitar que lo malinterpreten.
De la misma manera, la publicidad de una sentencia completa es un control sobre el trabajo de los periodistas ya que permite comprobar si hacemos síntesis honestas de los fallos o, por el contrario, sacamos las cosas de contexto como tantas veces nos reprochan. En su caso, permitirá saber quiénes lo hacen.
Aquí está el rechazo a las recusaciones que la defensa de Jorge Sobisch presentó contra los tres integrantes de la Cámara de Apelaciones.
Ahora los camaristas Rimaro, Varessio y Trincheri quedaron en condiciones de resolver la recusación presentada también por Sobisch contra el juez de instrucción, Alfredo Elosu Larumbe, y el planteo de nulidad contra el requerimiento de instrucción, el pedido y el llamado a indagatoria del ex gobernador.
Les recuerdo que si el llamado a indagatoria es declarado nulo, la causa prescribirá el 10 de diciembre, para lo cual faltan:
Ya que estamos: se me había pasado por alto esta carta del juez correccional Alejandro Cabral publicada días atrás en el diario, en la cual dice:
“De ser exacta la noticia en la que se informó sobre la concurrencia del ex gobernador Sobisch a los Tribunales en el diario "Río Negro" del 26 de septiembre (se refiere a esta nota), me ha sorprendido sobremanera la actitud del ex mandatario de esta provincia y su abogado defensor.
“Tales actitudes para con el Dr. Elosu Larumbe, juez de instrucción de la causa denominada comúnmente como de "la zona liberada", va mucho más allá de una mera falta de respeto y de educación.
“Es un frontal ataque a las instituciones de la república, que por lo visto ninguno de los dos está dispuesto a respetar ni valorar. Llama la atención que un ex gobernador desprecie de tal manera uno de los poderes del Estado y que pretenda someterlo a su arbitrio como si fuera un monigote que está a su disposición.
“Su comportamiento no sólo implica una falta de educación sino fundamentalmente la falta de respeto por la ley y las instituciones.
“Me pregunto: ¿cómo pretendemos que no haya violencia, si el mismo ex gobernador es quien se maneja de esta forma? ¿Acaso está en condiciones de ocupar un cargo público aquel que descree de las instituciones? No menos grave es la conducta del defensor, quien debiera haber asesorado a Sobisch explicándole cuál es el trámite que corresponde al expediente, como así también el comportamiento que debe tener ante los Tribunales.
“En definitiva, tales conductas por parte del ex gobernador y de su abogado defensor constituyen un claro avasallamiento del Poder Judicial al pretender ejercer presión sobre el juez para lograr un determinado resultado en el juicio y/o restándole credibilidad a su decisión. Asimismo, al no respetar al Poder Judicial se rompe el carácter republicano de nuestra forma de gobierno, pues no existe posibilidad alguna de contralor de los otros poderes del Estado”.
Para ver la resolución en pantalla completa, click en “fullscreen”
