| |
06 » Sep 2008 |
 |
Comparaciones |
|
| |
Integración:
Ahora: Un representante del Tribunal Superior de Justicia, que lo preside, cuatro representantes de la Legislatura que no son diputados, 2 representantes de los abogados.
Propuesta de Alternativa Neuquina:
El presidente del Tribunal Superior de Justicia; tres magistrados con rango no inferior a camarista; cuatro abogados de la matrícula con una antigüedad en el título no inferior a diez años; un empleado no abogado del Poder Judicial con una antigüedad en el mismo no inferior a diez años; cinco ciudadanos no abogados y no empleados judiciales con no menos de cinco años de residencia efectiva en la provincia.
Propuesta de la Asociación de Magistrados: Tres magistrados o funcionarios del Poder Judicial, uno de los cuales corresponderá a un juez del Tribunal Superior de Justicia; tres abogados de la matrícula provincial y tres legisladores provinciales.
Evaluación de antecedentes, escala de puntajes:
Ahora:
Hasta 40 puntos por antecedentes así discriminados:
Antigüedad (en el ejercicio de la profesión o en la función judicial): hasta 7
Título de posgrado, maestrías y doctorados directamente relacionados con los requerimientos específicos del cargo: hasta 10
Título de posgrado, maestrías y doctorados no directamente relacionados con los requerimientos específicos del cargo: hasta 5
Docencia: hasta 5
Publicaciones: hasta 5
Dictado de conferencias, ponencias, etc: hasta 5
Asistencia a congresos: hasta 3
Examen escrito: hasta 20 puntos.
Examen oral: hasta 20 puntos.
Entrevista personal: hasta 20 puntos.
Proyecto de la Asociación de Magistrados y Funcionarios:
Hasta 100 puntos por antecedentes, así discriminados:
Antigüedad en el Poder Judicial: 30
Antigüedad en el ejercicio privado de la profesión: 30
Desempeño de funciones judiciales o labores profesionales vinculadas con la especialidad de la vacante a cubrir: 40
Antecedentes académicos: hasta 30 puntos así discriminados:
Publicaciones: hasta 10
Docencia: hasta 10
Doctorado: hasta 10
Quedarán fuera de concurso quienes reúnan menos de 50 puntos.
Examen escrito: hasta 60 puntos.
Examen oral: hasta 40 puntos
Entrevista personal: no fija puntaje mínimo ni máximo, pero establece que la resolución debe estar debidamente fundada.
(G.B.) |
|
|
|
Categoría : Consejo de la Magistratura |  Comentarios [3]
|
| |
 |
|
| |
|
| |
  Proyecto elitista |
| |
Por : Piolín de Expte. | 06 » Sep 2008 | 06:43 pm | Email
|
| |
El proyecto de Alternativa Neuquina es un típico caso de Consejo elitista (obviamente fue hecho por un ex vocal del TJS, muy acostumbrado a formar parte de un cuerpo súper elitista).
Es elitista porque sólo admite que los representantes del Poder Judicial tengan como mínimo cargo de Camarista. ¿Cuál es la explicación para ello?, ninguna, simplemente permitir sólo a las cúpulas participar en la selección de todos los cargo del PJ, coartando esa posibilidad de forma injustificada a una enorme cantidad de funcionarios y magistrados. Ese proyecto es propio de una estructura piramidal y poco democrática. No existe ni justificativo, ni impedimento para que todos los funcionarios o magistrados, de cualquier jerarquía, participen en la selección de los futuros integrantes del PJ. El único requisito que debe exigirse es que sean elegidos en forma directa por el resto de los magistrados y funcionarios.
Por otra parte la participación de ciudadanos electos directamente resulta absolutamente inconveniente y claramente demagógica. En primer lugar porque el pueblo no delibera ni gobiernan sino por intermedio de sus representantes (Art. 22 de la Constitución Nacional). La sola presencia de los diputados resulta adecuada y suficiente representación de la ciudadanía.
En segundo lugar porque en la elección intervendrán los partidos políticos, por lo que la representación partidaria se duplicará: por un lado el diputado que representa a un partido político determinado, y por el otro el ciudadano elegido a instancias de ese mismo partido político.
La participación del gremio tampoco tiene ningún justificativo, más allá de tratarse de otro medida claramente demagógica. El gremio defiende las condiciones laborales de sus afiliados, y ello nada tiene que ver con la selección de jueces, fiscales y defensores. Quien administra el PJ es el TSJ y en ninguno de los proyectos se prevé que el Consejo se ocupe de designarlos, por lo que la participación del gremio resulta inútil, y la única función que tendrá es la de politizar aún más la selección de los candidatos.
El proyecto prevé además que el Consejo sea presidido por un Vocal del TSJ, y considero que no existe ningún justificativo para que ello sea así. Es más, todos los representantes del PJ deberían ser elegidos directamente por sus miembros, y no reservar un cargo para un vocal del TSJ. Nada impide que uno de ellos sea eventualmente elegido, pero reservarle un lugar sólo por ser vocal me parece absolutamente injustificado y poco democrático.
|
|
|
| |
Quien entonces ? |
| |
Por : Silvia | 06 » Sep 2008 | 08:13 pm |
|
| |
Piolin, segun vos quien deberia estar en el Consejo de la Magistratura para que no sea elitista ??? porque no te parece bien los ciudadanos, tampoco los trabajadores, tampoco los vocales del tribunal presidiendo...quien entonces ??? solo abogados ilustrados y matriculados en el colegio de abogados de neuquen capital ????
Piolin el primer matriculado entre los elitistas me parece que sos vos. |
|
|
| |
COMO?...Y QUIEN VA A REALIZAR LA MANO DE OBRA? |
| |
Por : Luis | 06 » Sep 2008 | 10:35 pm |
|
| |
Ay, piolín quien realizará los paros a favor o en contra de no sé que o quien? el gremio tiene que tener presencia segura. Piolín, piolín no te hagas el distraído... |
|
| |
|
| |
| |
Esta es una tribuna de participación abierta por lo tanto le solicitamos responsabilidad en sus expresiones:
- Evite el uso de lenguaje ofensivo.
- Evite injurias o calumnias sobre las personas.
- Evite imputaciones infundadas.
El editor, que lee todos los comentarios previo a su publlicación, no publicará comentarios que no cumplan con estas especificaciones.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
|
