| |
03 » Jun 2008 |
 |
Prensa y Justicia |
|
| |
Normas a tener en cuenta por la prensa para el debate en causa "Poblete, José Darío s/homicidio calificado...", expte. 93/07 del registro de la Cámara Criminal Primera.
1. Se autoriza la grabación y filmación por los medios de prensa de la presentación del caso por parte del fiscal y querellante, el eventual planteamiento de cuestiones preliminares, los alegatos y lectura de sentencia.
2. Al inicio de cada día de audiencia, se autorizará la filmación y tomas fotográficas, durante cinco minutos, debiendo cesar la filmación, y tomas fotográficas al anunciarse la primera declaración.
3. Los fotógrafos durante los alegatos no podrán accionar sus cámaras con flashes a fin de no perturbar la exposición de las partes.
4. Los periodistas durante las tomas autorizadas en el desarrollo de la presentación del caso por parte del fiscal y querellante, el eventual planteamiento de cuestiones preliminares, los alegatos y lectura de sentencia deberán permanecer en orden, sin efectuar desplazamientos de los sitios que le fueran asignados, ya que dichos movimientos podrán perturbar a quien esté exponiendo.
5. No se podrán utilizar celulares durante la audiencia, ni ningún otro medio de transmisión radiofónico.
6. Se ha dispuesto la video grabación de la totalidad de la audiencia a través de una empresa privada contratada al efecto.
Firmado: Luis María Fernández, presidente.
El trabajo de los periodistas y de los jueces es, la mayoría de las veces, incompatible. Aquí hay una muestra.
Lo que hay que discutir es a quién benefician estas reglas. Es aceptable que haya testigos que se sientan incómodos ante una cámara de fotos o de video, o que tengan temor. Son casos para ser analizados en forma individual.
¿Pero no será que los más molestos son los jueces, aunque en este comunicado no se lo mencione?
La prohibición de grabar a los testigos está fundamentada en que la difusión pública de sus declaraciones puede poner sobre aviso a los que aún no comparecieron. Pero también es cierto que muchos tribunales del país comenzaron a restringir el trabajo de los medios desde que una cámara de televisión descubrió que dos jueces se hacían señas entre sí en el primer juicio por el asesinato de María Soledad Morales.
El debate es extenso, posiblemente inagotable. Sólo quiero traer el recuerdo del juicio oral por el asesinato del soldado Omar Carrasco, donde imperaron prohibiciones incluso más severas (por ejemplo antes de entrar, los periodistas teníamos que dejar en un cajón celulares y grabadores).
De ese juicio tan controvertido, cuya difusión pública habría sido de gran utilidad para la ciudadanía, sólo se transmitieron en vivo los alegatos. Eso bastó para que la audiencia cambiara en forma diametral su postura respecto del caso.
Los primeros días insultaban al subteniente Ignacio Canevaro y a los soldados Víctor Salazar y Cristian Suárez, acusados del crimen. Después de los alegatos, los insultos fueron para el tribunal que los condenó.
Es obvio que los casos son muy distintos. Sólo pretendo contar un ejemplo de cómo la presencia de los medios provocó un fuerte cambio en la opinión pública. Quizá el público no tuvo razón antes, quizá no la tuvo después.
Pero el poder que adquiere un hecho cuando se lo transmite en vivo es lo que más temor genera en los tribunales.
(G.B.)
|
|
|
|
Categoría : Periodismo |  Comentarios [9]
|
| |
 |
|
| |
|
| |
  LAS REGLAS DEL ESPECTÁCULO |
| |
Por : carlos | 03 » Jun 2008 | 04:58 pm |
|
| |
Sr. Berto es llamativo el llamado que usted hace a esta relación entre prensa y justicia. Observe usted que no existen comentarios en las notas que usted publicó en lo referido al derecho a la información. Personalmente creo que es muy dificil instalar el tema. He estudiado apenas el tema y uno puede teorizar bastante. Yo me animo a decir algo que tiene que ver con las reglas del espectáculo por un lado y por otro el lugar simbólico que tiene la prensa, casi de reemplazo de la justicia. Y esto sí que es serio. Si la sociedad no tiene confianza en la justicia, entonces se corre el riesgo de hacer "un gran hermano" del juicio o sea instalar muchos ojos por donde poder ver, y leer "gestos" entre actores. Es evidente que la confianza en las instituciones son cada vez mas escazas, en consecuencia esta tensión la resuelve la TV, pero esta a mi entender no es la encargada de semejante función. La tentación es grande, pero no es función de la tv decretar el sentido de la verdad jurídica a lo sumo tendrá la verdad periodística. Nada más que eso, y nada menos en un sistema democrático. |
|
|
| |
prensa y justicia |
| |
Por : anita | 04 » Jun 2008 | 02:57 am |
|
| |
estimado: porque no dejan que el juicio se desarrolle bajo las pautas que la ley establece, si bien la justicia hizo mérito para lograr el descrédito que posee en la actualidad, también es cierto que el hecho atroz cometido debe ser juzgado por un tribunal imparcial, respetándose las garantías del debido proceso y defensa en juicio. Estimado Berto no siembres dudas por lo que se está por hacer, dejá que el juicio se desarrolle y si existe alguna anormalidad, irregularidad o como quieras llamarlo, todo debe solucionarse a través de la justicia. Si bien la prensa resulta un factor de poder importante, nunca debe ocupar el lugar de la justicia. |
|
|
| |
Los jueces sienten más panico a las cámaras que los testigos |
| |
Por : Clemar González | 04 » Jun 2008 | 03:46 pm |
|
| |
Es indignante que se alquile el servicio privado de video, casi como 'contrapartida' de la TV pública. Como si la prohibición de televisar el acto público quedase, así, equilibrada. Un "te saco pero te doy". Las audiencias son públicas porque interesan e incumben al público. Si los jueces no se dan cuenta que muchísimos alumnos, docentes, trabajadores y jubilados hemos manifestado masivamente en contra de la represión policial, guiada y dirigida por el ex gobernador Zoobich (disculpar la falta ortográfica), cuyo emergente fue el asesinato que se ventila... y si los jueces no se dan cuenta que concluyentemente el interés general está comprometido... y si los jueces no se dan cuenta que no nos basta con la representación de la fiscalía (en nombre de toda la sociedad)... ...es porque los jueces sí lo advierten y temen mostrar su eventual incompetencia o la eventual incompetencia de la fiscalía (como ha sucedido en casos resonantes de permitirle a un degenerado el arresto privilegiado pared por medio de la víctima sexual infantil a la que atacó); sobretodo a partir de haber impedido la representación, en este juicio, del grueso de manifestantes en contra de la represión policial y asesinato, cual es el gremio docente, a quien le negaron el carácter de "parte". No solamente negaron el control del juicio al sindicato que legítimamente responde a los intereses de la mayoría de los manifestantes de ayer y de hoy, sino que ahora niegan que veamos sus rostros, sus gestos, que escuchemos con atención sus preguntas, sus acotaciones, que apreciemos con carácter crítico sus desempeños. Lo niegan porque les asusta. El único temor que los testigos pueden tener es el de responder sin exactitud o de olvidar algún detalle. Los testigos se asustan de quién y de cómo les preguntan. Los testigos no se molestan por las cámaras. Los jueces tienen terror de las cámaras porque las cámaras siempre han mostrado agachadas de jueces de todas las jurisdicciones. Impedir la televisación masiva es darle una cachetada más a un pueblo que cada día se banca menos atropellos y que cada segundo descree más de esta justicia improvisada, tendenciosa, titireteada. No me refiero al pueblo neuquino, sino al del país del que los jueces también forman parte (y no se nota). Un asco. Verdaderamente un asco señor Presidente de la Cámara. No crea don Luis María que con un televisor en la vereda (al amparo de la lluvia) la gente (al desamparo de la lluvia) pueda confortarse (para el hipotético caso que así sea televisado). Yo, y muchos más, estamos impedidos de ir a mojarnos afuera del edificio y tenemos el derecho de ver lo que sucede tal y como la tecnología lo permite y usted nos cercenó ese derecho del sentido común, de la práctica habitual cuando un juicio le importa a toda una Nación (por si no se dio cuenta). Entonces la pregunta íntima mía es ¿si acaso el sentido común del juez fuera escaso, no lee el juez los diarios ni mira TV como para poder darse cuenta que es un juicio que todo el país espera con desafío moral y desafío ético? ¿o estos jueces arrugaron frente a esto último? Repito: UN ASCO |
|
|
| |
Cuento |
| |
Por : Lucio Apuleyo | 04 » Jun 2008 | 11:20 pm |
|
| |
Había una vez un señor que fue estafado por otro señor. Hizo la denuncia y el estafador fue detenido. Al día siguiente con asombro e incredulidad se entera que el estafador fue excarcelado por lo que decide ir acompañado por periodistas hasta el juzgado y pedirle explicaciones al magistrado que liberó al estafador. Es así como el juez lo atiende junto a los periodistas que indignados reclamaban junto al estafado una explicación. El juez con toda tranquilidad les explicó que lo había excarcelado porque la ley determinaba que el delito era excarcelable. Al otro día en todos los medios periodístricos apareció la noticia con grandes titulares "juez garantista libera estafador".-
Pocos meses despues el señor estafado descubre que su mujer lo engañaba con su mejor amigo y en un rapto de ira persigue a su amigo y le pega un tiro en un muslo hiriendolo levemente. La policía lo detiene y lo pone a disposición del juez que había liberado a quien lo estafara. El juez lo convoca a su despacho y le notifica que por ser un delito excarcelable había ordenado su libertad, y le pregunta "llamamos a la prensa para darle la noticia", el hombre llorando le pidió que no.
Y colorin colorado este cuento ha terminado.- |
|
|
| |
CRONICAS DEL JUICIO |
| |
Por : maria | 05 » Jun 2008 | 06:29 am | Email
|
| |
Realmente es una pena que no se haya permitido la transmisiòn en vivo para poder conocer y entender què pasò y què pasa. Las crònicas de los diarios no aportan mucho y hasta parecen confundir las cosas. Por ahì, da la sensaciòn que hubiera escrito Pancho Dotto por la detallada descripciòn de la vestimenta de Poblete!! No se ofendan, pero serìa muy importante que todos los diarios (incluìdos los nacionales) informaran màs sobre la cuestiòn especìfica para que los lectores podamos analizar. Gracias |
|
|
| |
respetemos LA LEY TODOS |
| |
Por : racas | 05 » Jun 2008 | 11:45 am |
|
| |
Es indudable la mala imágen de algunos de los actores en el poder judicial, de todo orden, pero ajustándonos a derecho y respetando las leyes o modificándolas de ser necesario no hace falta transparentar nada, información pública, clara, honesta y sin preventas o interéses personales , si no saben qué significa lean no miren la tv!! |
|
|
| |
TV |
| |
Por : SUSY | 05 » Jun 2008 | 12:45 pm |
|
| |
CLEMAR ANDA A VER TODAS LAS AUDIENCIAS A LA EX-LEGISLATURA Y AHI VAS A VER TODO LO QUE PASA.- NO SE QUE JUICIO VISTES TODO POR TV, NI CARRASCO, NI EL DE MARIA MARTA, NI EL DE SOLEDAD FUERON FILMADOS EN SU TOTALIDAD.- ME PARECE BARBARO QUE NO SE FILME, Y QUE SE PERMITA LA ENTRADA DEL PUBLICO.- NO CREO QUE ESTOS JUECES LE TENGAN MIEDO AL PERIODISMO.- TU COMENTARIO TIENE MUCHO ODIO... Y CON ESO QUERIDO NO VAS A IR A NINGUN LADO NI VAS A ENCONTRAR LA JUSTICIA QUE TANTO RECLAMAS O PROCLAMAS.- |
|
|
| |
Dejemos que la justicia actue |
| |
Por : Neuquina | 07 » Jun 2008 | 01:00 am |
|
| |
Comparto los dichos de Anita, Susana, señores dejen que la justicia actue. Creo razonable que no se transmita en directo el debate oral para que los testimonios que se van escuchando en las audiencias no contaminen los de los testigos que aun no declararon, me parece que es lo mas justo, para que cada uno declare por lo que ese dia vivió y no por lo que vivió mas lo que va escuchando en cada audiencia...es probable que mi comentario moleste, pero si estamos pidiendo justicia, esta es una de las reglas que se deben respetar.......salvo que a todos los testigos citados se los encierre en algun lugar donde no tengan acceso a los medios mientras se van desarrollando las audiencia ¡¡¡¡¡ desde mi modesto lugar creo que esto seria una locura, y sin animo de ofender a nadie, la transmision en directo del juicio no creo que sirva para aclarar muchas dudas ya que lamentablemente hay cuestiones que no son faciles de entender para el grueso de la poblacion, hay terminologia que la mayoría no tenemos incorporada y eso, lo digo con conocimiento por haberlo vivido, lleva a que muchas cosas se mal interpreten y lo que es peor que provoquen mayores problemas...... yo propongo que se transmita todo el debate una vez que finalice para que todos podamos escuchar todo de boca de cada actor del debate. Con respecto a la constitucion en querellante del gremio, considero que fue acertado no aceptarlo porque todavia hay mucha bronca, y por lo que he visto les cuesta mucho controlar sus sentimientos, sus impulsos, y para evitar que los odios sigan aumentando, creo que es mejor que dejen que el abogado que asiste a la viuda se encargue de cumplir con ese rol, tengo entendido que es un buen profesional, por lo tanto es seguro que sabra hacer muy bien su trabajo y dejar conforme a los integrantes del gremio. ....Quiero por ultimo decir respecto al caso Carrasco, que en este juicio se condeno a tres inocentes, espero y confio en que la conciencia de quienes conocen lo que sucedio en algun momento los traiciones y comiencen a contar como fueron las cosas realmente, empezando por el Juez Caro............sin palabras su accionar. lo triste de todo esto es que a los tres condenados nada ni nadie les devolvera lo vivido.......... |
|
|
| |
CUIDADO CON EL ZURDAJE |
| |
Por : Oscar | 21 » Jun 2008 | 02:25 pm |
|
| |
Hay que tener ojo con los zurdos colegas del piquetero Fuentealba.- Estos tipo van a hacer cualquier cosa para ensuciar el juicio y sacar rédito político como lo vienen haciendo desde el principio.- A esta muerte le van a sacar el jugo hasta el cansancio, sin respetar lo que pidieron hace tiempo los propios padres de Fuentealba: que lo dejen en paz.- |
|
| |
|
| |
| |
Esta es una tribuna de participación abierta por lo tanto le solicitamos responsabilidad en sus expresiones:
- Evite el uso de lenguaje ofensivo.
- Evite injurias o calumnias sobre las personas.
- Evite imputaciones infundadas.
El editor, que lee todos los comentarios previo a su publlicación, no publicará comentarios que no cumplan con estas especificaciones.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
|
