Primero, una voz autorizada del periodismo: Roberto Guareschi, quien dirigió la redacción de Clarín entre 1990 y 2003, escribió en su blog esta nota titulada “Fracaso y culpa del periodismo”.
Extraigo algunos párrafos sin dejar de recomendar su lectura completa:
“El caso Pomar es un ejemplo de la inseguridad colectiva expuesta en un sufrimiento individual y familiar profundo e irreversible. El Estado no nos protege: creo que así se archiva en la conciencia colectiva. La imagen es tremenda: los cuatro cuerpos descomponiéndose en un campo, la policía simulando que los busca y los funcionarios políticos simulando eficacia en los medios masivos.
“Creo que los periodistas y los medios tenemos una responsabilidad en la construcción de esa falsedad que duró 24 días y quiero reflexionar sobre eso en esta columna.
“(…) ¿Por qué fallamos? Porque no cumplimos con nuestra responsabilidad, primero y principal, y por una inercia negativa propia de nuestro oficio. Los policías y los jueces y fiscales buscan culpables y muchas veces prejuzgan, nosotros buscamos historias y a veces “compramos“ y vendemos historias falsas.
“(…) En el caso Pomar los periodistas y los medios terminaron envueltos en una trama que no les pertenecía -las urgencias y miedos de Scioli y la policía- pero no fueron inocentes sino “partícipes necesarios“. Sacaron un beneficio (aparente y efímero) del engaño: construyeron una historia (vacilante, improbable) para satisfacer (chapuceramente) una supuesta demanda de sus públicos y competir con malas artes con otros periodistas y medios.
“Por eso se colgaron de las declaraciones de una fiscal que difundía hipótesis en contra de toda prudencia (…) Algunas de las hipótesis insustanciadas fueron pronunciadas por un miembro de la familia de las víctimas (…) La voz de un familiar no convalida una hipótesis ni da legitimidad a su publicación ni da inocencia (“Ah, no lo dije yo; lo dijo la suegra“).
“(…) He escuchado lamentos, “me da verguenza ser periodista“, de colegas que no han intervenido en el caso Pomar. Pero no he leído ni escuchado autocríticas con sustancia y sin reservas. No fueron “ciertos medios“ ni “ciertos periodistas“, fueron medios y periodistas concretos los que cayeron en este error, con distintos grados de culpa, la mayoría por acción y algunos por omisión: podríamos haber señalado a tiempo la mala práxis. Esta columna es una autocrítica.
“También intento reflexionar sobre el error para ayudar a comprenderlo y no repetirlo. Le pedimos autocrítica a Pepe Albistur y nos irritan sus gambetas… No somos proclives a reflexionar sobre nuestro trabajo y cuando lo hacemos no somos rigurosos, nos quedamos en la queja, transferimos culpas: “Lo dijo la suegra“, “lo impone la empresa“; maneras de renuncia. El periodismo que viene es una práctica y una teoría y se construye hoy”.
La lectura de estas líneas me movilizó y me tomé el atrevimiento de escribir algunas reflexiones sobre el caso que le envié a Guareschi, quien tuvo la gentileza de publicarlas en su blog.
Este fue mi aporte:
“Ante un caso criminal dado, en la enorme mayoría de los casos los periodistas recurrimos a las fuentes policiales. Y a esas fuentes debemos ponerlas bajo sospecha de inmediato: Son los primeros encubridores, los primeros que ofrecen información sesgada.
¿Lo hacen porque son corruptos, o para favorecer a alguien? No siempre. Lo hacen porque son parte interesada.
Quizá no tuvieron nada que ver con el caso policial en cuestión, pero sí tienen que ver con su esclarecimiento. Por eso se produce el fenómeno que vemos tan a diario: la banda que robó el banco y huyó sin ser atrapada será “una super banda”, los boqueteros que vaciaron el tesoro sin dejar rastros serán “sofisticados ingenieros”, y, siguiendo esa lógica, la familia que no aparece por ningún lado será “violenta, abusadora, traficante” y quién sabe cuántas cosas más, estará fuera del país u oculta por su voluntad en algún rincón inaccesible.
Y los periodistas solemos repetir esas definiciones sin chequearlas, sin siquiera tamizarlas por el sentido común o al menos preguntarnos: ¿y por qué esta fuente me cuenta esto?.
Salvo escasísimas excepciones, somos precarios investigadores y debemos asumirlo. Muchas veces no es por nuestra culpa, sino porque no disponemos de los medios o la formación necesarios.
Me ha tocado la cobertura, para el diario Río Negro, del asesinato del soldado Carrasco (1994) y del primer triple crimen de la ciudad de Cipolletti (1997), entre tantos otros casos resonantes.
Muchísimas veces llegábamos al final del día sin ninguna información confiable ni “fuerte” para llevar a la primera página.
¿Se debía a que éramos malos periodistas? Es posible, pero también intervinieron otros factores: nótese que al día de hoy existen dudas sobre si los condenados por la justicia fueron los respectivos autores.
Para la prensa, en ninguno de los casos era fácil conseguir datos confiables porque los mismos investigadores eran los que estaban sospechados y la información que filtraban era interesada.
Por suerte el diario no nos exigía un título de tapa por día, de modo que cuando no había, no había.
Pero si los canales de televisión, las radios y los medios digitales, en constante competencia, envían periodistas al lugar del hecho para obtener información, ¿qué hacen esos reporteros? Consiguen lo que sea. He visto por televisión informes de 10 minutos con un periodista hablando de un auto quemado que no era de los Pomar, y el informe no lo ocultaba, lo decía desde el comienzo. ¿Cómo se pueden “llenar” 10 minutos con un hecho no es noticioso?
Queda mucho más por decir (en especial sobre la intromisión política, nunca ausente), pero ya me extendí demasiado. Ojalá el debate continúe. Lo necesitamos.
Hasta aquí mis reflexiones.
Estaba por subirlas al blog cuando me llegó el aporte de una de las más fieles colaboradoras de este espacio, que a su vez no sabía acerca de qué tema andaba yo escribiendo.
Se trata de una nota publicada en la revista Humor en 1982 pero que bien podría haber sido editada hoy a la mañana. (Hasta encontrarán el uso del término “crispación”).
La firma Luis Frontera, “cronista policial acreditado ante la Policía de la provincia de Buenos Aires”, como él mismo describe.
En la primera lectura me sorprendió la vigorosa actualidad que contiene cada párrafo.
Después pensé, con tristeza, que no hay motivos para sorprenderse: esa vieja nota de 1982 y la última crónica escrita sobre el caso Pomar están unidas por un lazo que no hemos sabido cortar, y que está hecho de nosotros mismos.
Por : Fabián Bergero | 16 » Dec 2009 | 11:10 am | Email
Me parece tan interesante como necesaria esta reflexión sobre la práctica periodística. Creo que cada vez mas, la policía u otras fuentes oficiales son las mas usadas. O mejor dicho: cada vez mas, los periodistas somos los mas usados por estas fuentes. El ejercicio de preguntarnos qué interés tiene tal fuente, por qué me dice lo que me dice, cómo chequeo los datos que me da, comenzó a ser una rutina olvidada.
Por eso creo que también las audiencias deben estar prevenidas y ejercer esto que Umberto Eco llamó \"la guerrilla semiótica\". Es decir: si el periodista no lo hace, poner nosotros y nosotras todo lo que se diga bajo sospecha.
Autocrítico?
Por : Osvaldo | 16 » Dec 2009 | 11:32 am |
Buen día estimado Berto:
La verdad, leo y releo y no veo nada de autocrítica. Es que, me parece, solo se reconoce \"un error\", lamentable error en el que han caído los periodístas de casi todos los medios. No creo que eso sea \"autocrítica\". Ciertamente, en lo particular, descreo un poquito de que realmente exista.
Recuerdo alguna vez -usted y yo- nos cruzamos, usted cronista yo \"fuente\", más lo de \"super banda\", \"sofisticados ingenieros\" o cualquier otro título que invite a leer la publicación siempre, siempre corrió por su cuenta, es decir, me parece que tales definiciones no las repiten, simplemente las inventan.
Si la fuente no da información, probablemente el titulo no sea \"sofisticado ingeniero\" sino quizá, \"ingeniero\" nomás y con \"cobertura policial\", leeremos de \"zonas liberadas\" o, sin mucho compromiso, encontraremos alguna frase como \"llama la atención\", \"es sugestivo\", \"robo a dos cuadras de la Comisaría\" etc. etc. Debo confesar que títulos como éste último son de mis favoritos, siempre me causan cierta gracia! porque generalmente son hechos casi insignificantes pero igual ocupan su lugar destacado en los \"Policiales\" y quizá porque nos recuerdan a los chistes del el \"colmo\" ¿cual es el como de...? como si no hubieran incendios a dos cuadras de un cuartel de bomberos o muertos a dos cuadras de un hospital o verdaderas noticias de las que nadie se entera a dos cuadras del mismísimo Río Negro!!!
En fin, hay que debatir más y no recurrir a la \"autocrítica\" más vale, antes, debieramos aceptar la crítica de otro, sin sobervia no?. Nunca consideré que la Policía tuviera malos investigadores. Yo fui uno y siento orgullo de mi trabajo. No siempre descubrí a los criminales, eso depende de muchos factores, incluso de la mismísima suerte!.. pero siempre dejé lo necesario y cuando me tocó irme a casa con mi familia a descansar lo hice con la satisfacción y la tranquilidad de haber cumplido, aún con escasos medios y escasa preparación.
Un abrazo.
En este caso fracasó el periodismo, la policía, el gobierno y gran parte de la sociedad. Coincido con el análisis que se hace del rol que aquí jugó el periodismo. A lo expuesto agregaría que no hubo canal de TV que no recurriera a \"opinólogos\" de toda laya, quienes sin fundamento alguno arriesgaban todo tipo de hipótesis (desde trastornos mentales del Sr. Pomar hasta abducción por parte de alienígenas). Pero para mi gusto peor aún fue la opinión de ciertos \"especialistas\", algunos de ellos calificados como peritos en criminalística. El caso más patético que observé fue el de un personaje que aseveraba que la flia Pomar estaba viva y huyendo, pues en lugar de emprender su viaje con un vehículo de alta gama (fácil de rastrear), que poseían, habían optado por otro que pasaba más desapercibido, etc., etc. Dos horas después de esas declaraciones aparecían los cadáveres. Pero la cuestión no termina allí. Este mismo especialista, unos días después (admitiendo que solo había visto fotos en diarios y TV) siguió elaborando sus hipótesis, en esta oportunidad tendientes a demostrar que el accidente de tránsito no era tal.
En cuanto al fracaso de la investigación (policía, justicia, gobierno), coincido con quien expresó que si en este caso, (que tuvo pendiente a toda la opinión pública, que movilizó a la mayor parte de la policía bonaerense, etc.), no se pudo encontrar al vehículo siniestrado en un lugar previsible, que nos resta esperar para el supuesto de una desaparición que no tenga tanta repercusión mediática, ni tantos efectivos asignados para su resolución.
Por último, todos nosotros como sociedad formamos parte de ese fracaso. Así como el periodista recurre a fuentes policiales o judiciales que brindan interesadamente cualquier tipo de información, nosotros los lectores, televidentes, etc., \"compramos\" esa información sin siquiera analizarla desde la perspectiva de la lógica y del sentido común.
CUALQUIERA ES PERIODISTA
Por : teco | 16 » Dec 2009 | 01:53 pm |
Muy bueno el comentario de Fabián. Agregaría esto de la independencia periodística. Hoy todas las fuentes tienen un canal directo y abierto para decir lo que quieran. Se abren juicios de valor y el pseudoperiodista actúa como si el impacto que produce la información no existiera. La falta de responsabilidad social. El grupo de pertenencia. La mirada casi distraída provoca lecturas casi revulsivas de la realidad. El descreimiento sistemático de la sociedad tiene como eje la difusión sistemática del periodismo. Desde cuando hay que creerle a las fuentes y no contrastar? Desde que cualquiera dice ser periodista!!!
Agregue su Comentario
Esta es una tribuna de participación abierta por lo tanto le solicitamos responsabilidad en sus expresiones:
Evite el uso de lenguaje ofensivo.
Evite injurias o calumnias sobre las personas.
Evite imputaciones infundadas.
El editor, que lee todos los comentarios previo a su publlicación, no publicará comentarios que no cumplan con estas especificaciones.
Guerrilla semiótica
