| |
27 » Aug 2009 |
 |
Vignaroli 1 - Denunciantes 1 |
|
| |
Hoy se reunió el Jurado de Enjuiciamiento para tratar el caso Vignaroli.
Se resolvió rechazar la recusación de los denunciantes (Convocatoria Neuquina) contra el ex asesor General de la Gobernación, José Brillo. Pero podrán ver el expediente.
El partido sigue, aunque uno de los árbitros está bajo sospecha.
Click aquí para ver la resolución completa.
(G.B.) |
|
|
|
Categoría : Jurado de Enjuiciamiento |  Comentarios [5]
|
| |
 |
|
| |
|
| |
  Esto no es la AFA |
| |
Por : Grondona | 28 » Aug 2009 | 12:16 am |
|
| |
Berto no entendi dos cosas,
Cuando lo absuelven a vignaroli, vos pusiste como título del post (hace un tiempito):
VIGNAROLI 1- DENUNCIANTES:0,
ahora pones:
VIGNAROLI 1 -DENUNCIANTES 1, por que sería el "1" de los denunciantes? en que ganaron? si se les rechazó la recusación que plantearon?
y la otra duda, por que decis que uno de los árbitros sigue bajo sospecha, si se supone que los señores que se reunieron y resolvieron ese planteo de Convocatoria, consideraron que podía seguir interviniendo? Bajo sospecha de quien??
o pensas que alguien les está "torciendo el brazo" a todos los integrantes del jurado? No sería subestimarlos un poco y tratarlos de ineptos a todos?
Es grave no?
|
|
|
| |
Otro partido |
| |
Por : (G.B.) | 28 » Aug 2009 | 12:32 am | Email
|
| |
El partido Vignaroli-Salgado ya terminó. Este es otro partido, con otros jugadores y otros árbitros.
Y respecto de los árbitros, no veo que la resolución se pronuncie sobre el fondo de la cuestión (los motivos invocados por CN para recusar a Brillo) sino que se queda en la forma (no están legitimados para recusarlo).
Por lo menos hay un avance: estos jurados no resolvieron las recusaciones entre ellos, como se hacía en el pasado.
Y disculpe que siga con la metáfora futbolera, pero si esto no es la AFA, no sé qué hace Grondona opinando. |
|
|
| |
Gracias por la aclaración |
| |
Por : Grondona recargado | 28 » Aug 2009 | 12:56 am |
|
| |
Estimado Berto, el punto uno me quedó clarisimo, el 1 a 1 era de este jury.
Son otros jugadores y otros árbitros, pero se ve que la misma pelota....vignaroli.
De todos modos, -me tome la molestia de leer el fallo-, y creo que si ellos hubieran querido, podrian haber ingresado el fondo, y apartado al miembro recusado. Usted, que es un avezado lector de cuestiones judiciales, sabe que siempre existe la posibilidad de agarrar la mitad de la biblioteca que sirve para fundar lo que queremos decir.
No pronunciarse sobre el fondo, y quedarse en la forma, tambien es una postura (-comoda?-)y una forma de pronunciarse. o me equivoco?
Sigamos con la metáfora futbolera, no hay problema ..... |
|
|
| |
Abran cancha |
| |
Por : (G.B.) | 28 » Aug 2009 | 01:17 am | Email
|
| |
Lo bueno sería que este partido se juegue con público en las tribunas, así todos salimos de dudas, y no a puertas cerradas como hasta ahora, ¿no le parece? Y no pido televisión pública porque por ahora es demasiado, pero algún día tendrá que llegar. |
|
|
| |
como no va a estar bajo sospecha |
| |
Por : Antu | 28 » Aug 2009 | 10:33 am |
|
| |
increible que no tengan ni siquiera la altura como para apartar a alguien a quien minimamente "arbitro bajo sospecha" hay que considerarlo. podrìa ser un poco màs etico jose brillo (que estoy pidiendo!) y apartarse. |
|
| |
|
| |
| |
Esta es una tribuna de participación abierta por lo tanto le solicitamos responsabilidad en sus expresiones:
- Evite el uso de lenguaje ofensivo.
- Evite injurias o calumnias sobre las personas.
- Evite imputaciones infundadas.
El editor, que lee todos los comentarios previo a su publlicación, no publicará comentarios que no cumplan con estas especificaciones.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
|
