| |
13 » Apr 2009 |
 |
El top five de las entrevistas personales |
|
| |
Que nadie se sorprenda si Gustavo Olivera le pone un cero a Ignacio Di Maggio. En la entrevista personal del lunes, el consejero del PJ le dijo al abogado de Cutral Co que "nos ocultó que tenía dos querellas en su contra y nos hizo incurrir en un error".
Entonces se enfrascaron en una discusión sobre los alcances del artículo 16 inciso b del reglamento de concursos, y sobre si tener una querella en contra equivale a estar imputado en una causa con pedido de elevación a juicio.
El pobre Di Maggio se quedó con las ganas de explicar cuál es su plan para la fiscalía de Delitos contra la Administración Pública (en caso de ganar el concurso) pero se despachó contra el juez Mario Tommasi.
Algunas de las cosas que dijo ya se sabían, por radiopasillo, o por el blog, o por el diario.
Otras fueron novedosas. Por ejemplo contó un forcejeo en el despacho del magistrado que incluyó: intento de cabezazo, toma de partes íntimas y evaluación de volúmenes a mano alzada. No voy a dar más detalles para no escandalizar a espíritus sensibles.
A quienes se pregunten por qué cuento esto en el blog, les respondo que son hechos que involucran a un abogado y a un juez, y que fueron narrados en una audiencia pública, delante de siete consejeros, uno de ellos vocal del Tribunal Superior de Justicia, encargados de elegir y evaluar a magistrados y funcionarios.
Es decir: no maten al mensajero.
La disputa Di Maggio-Olivera estaba en lo mejor cuando Gabriel Gastaminza cabeceó a Cía, que también estaba cabeceando. El presidente del Consejo murmuró: "consejeros, ya pasó la hora", y despidieron al candidato.
Después de semejante descarga de adrenalina la entrevista a María Luisa Squetino fue tan relajada que pareció confirmar los pronósticos de que es una de las candidatas.
Nobleza obliga, debo aclarar dos cosas: no está en pareja con un camarista, como se publicó en el diario del lunes (había cruzado la información con dos fuentes, como manda el manual, y las dos me dieron el dato incorrecto) y es la que más votos lleva cosechados en la improvisada encuesta del blog.
No creo que Olivera le ponga una baja nota, la trató muy bien; eso le da una ventaja que puede ser decisiva. (La experiencia de concursos anteriores revela el valor de estar sin cero).
El consejero Hugo Altamirano le preguntó cómo cree que ha actuado la justicia en la investigación de delitos contra la administración pública. Chan, por fin algo interesante.
Squetino contestó que las investigaciones son demasiado largas, y que se ha mantenido mucho tiempo bajo sospecha a la gente sin demasiados resultados.
¿No les trae recuerdos este argumento?
De Andrés Carrea, el siguiente, sólo puedo decir: consíganle un contador. Los que estuvieron ahí estarán de acuerdo conmigo.
Gustavo Mastracci hizo una exposición en términos no por obvios menos sólidos y en tono convictivo. Me sobresalté cuando dijo que le caía muy bien la Despo: no cualquiera tiene el coraje de admitir algo así en público.
Con la misma firmeza puso en blanco algo que todos saben: en un caso de usurpación de tierras, la policía jamás va a obedecer la orden de desalojo que le imparte la justicia a menos que el poder político la autorice.
Según Mastracci, en esos casos hay que negociar políticamente una salida con el poder político.
La última de las entrevistas que presencié fue la de Horacio Maitini, ex director de Política Criminal en la época de Manganaro, fiscal adjunto en la causa Fuentealba II (nadie le preguntó si compartía el criterio de sobreseer a todos los imputados) y ahora, fiscal adjunto de Delitos Complejos, donde dio a entender que no se encuentra todo lo a gusto que desearía.
Se lo menciona como otro de los números puestos, pero nunca se sabe.
Estos son, por ahora, los top five de la lista de candidatos a las dos fiscalías. Por antecedentes y rendimiento en los exámenes se ganaron ese lugar. Algunos lo consolidaron, otros retrocedieron algún casillero.
De esta crónica se podrá decir que es un recorte arbitrario de eso tan inasible que algunos apodan la realidad, pero toda crónica lo es; sobre todo la que intenta resumir una jornada que empezó a las 8:30 y terminó a las 13:30.
No tiene más pretensiones que dejar testimonio de lo que ví, o creí ver en el coqueto onceavo piso del Consejo de la Magistratura.
Todas las entrevistas fueron grabadas, supongo que si alguien va a pedirlas al Consejo de la Magistratura les entregarán una copia.
Les pido disculpas a los otros 15 candidatos a cuyas exposiciones no podré asistir.
Gracias Leo por la foto.
(G.B.) |
|
|
|
Categoría : Consejo de la Magistratura |  Comentarios [16]
|
| |
 |
|
| |
|
| |
  Memoriosa |
| |
Por : Claudia | 14 » Apr 2009 | 06:51 pm |
|
| |
LA CONCURSANTE A FISCAL.." contestó que las investigaciones son demasiado largas, y que se ha mantenido mucho tiempo bajo sospecha a la gente sin demasiados resultados."
Esos fueron algunos de los argumentos que utilizo el diputado Gutierrez (cacho) para pedirle el juicio politico a Mendaña, y por el cual se desmantelo la fiscalia de delitos contra la administracion pública. Telleriarte era el ttular de esa fiscalia y lo acusaron de tener bajo sospecha a los funcionrios investigados (Cacho, manganaro, sobisch, etc.)
Tambien recuerdo que por esos argumentos el TSJ con la composicion anterior decidio que las investigaciones se tenian que decidir en 10 dias, cosa imposible para delitos tan complejos como son los que debe investigar esa fiscalia.
Ademas los funcionarios publicos no andan por ahi diciendo me estoy enriqueciendo a costa del Estado, se los debe investigar cuanto tiempo sea necesario.
Gracias Berto por ayudarnos a recordar |
|
|
| |
mas de lo mismo |
| |
Por : ex compañera | 14 » Apr 2009 | 11:16 pm |
|
| |
soy empleada judicial, ex compañera de la aspirante a fiscal que opinó de tal manera ante la pregunta del consejero Altamirano. Que pena bucky, como cambiaste de pensamiento respecto a la epoca en que entraste a la justicia. Decís lo mismo que Gutierrez, Manganaro, Oser, Ghisini, Vilar, ...en fin todos intimos de tu ex (ex?) y ejecutantes de la política judicial sobichista del período 2004/2007. Imagino el curso de las investigaciones que realizarías.... |
|
|
| |
y la constiución provincial? |
| |
Por : Turco | 15 » Apr 2009 | 12:14 am |
|
| |
Según se desprende de la nota el postulante Mastrachi afirmo que le caia muy bien la DESPO (División especial de policía), que se caracteriza por su entrenamiento y equipamiento represivo.
Resulta inquietante que un fiscal ignore -o al menos omita mencionar- que la Constitución Provincial en su Art. 73 dispone expresamente que: "No podrán crearse organizaciones o secciones policiales especiales de tipo represivo".
Dr. Mastrachi: la existencia de la DESPO es inconstitucional y desde su posición como fiscal adjunto y aspirante a Fiscal titular debería afirmar este "pequeño detalle" en primer término, dado que se trata de una cuestion de legalidad y vigencia constitucional que obviamente va más alla de sus preferencias.
Es cierto que se requiere "coraje" para hacer esa afirmación, pero mas que "corajudos" Neuquén necesita Fiscales que -como mínimo- sepan y sostengan la constitución provincial. |
|
|
| |
Fue Policia |
| |
Por : Luis | 15 » Apr 2009 | 01:02 am |
|
| |
El candidato Mastracci fue miembro de las policía de Nqn, antes de recibirse de abogado, por eso le parece bien la DESPO y la defiende. Que lamentable. |
|
|
| |
cobardía |
| |
Por : Celso | 15 » Apr 2009 | 01:51 am |
|
| |
realmente resulta lamentable que ninguno de los postulantes les haya recordado a los consejeros que la fiscalia de delitos contra la administración pública está paralizada porque en esta provincia no se investiga ese tipo de delitos. Lástima que sigan en carrera gente tan cobarde y pusilámine ... pobre justicia neuquina, mientras tanto... tampoco hay signos evidentes de cambios en el Tribunal Superior de Justicia. No recuerdo bien quien lo dijo: LA COBARDIA ES EL PEOR PECADO DE NUESTROS JUECES. |
|
|
| |
Mala fe |
| |
Por : Silvia | 15 » Apr 2009 | 04:45 pm |
|
| |
Fui a la entrevista de la dra. Squetino. Creo que se mal interpreta lo que ella dijo en respuesta al interrogante de Altamirano. Es verdad que dijo que las investigaciones eran largas, que no se veían muchos resultados, que una persona no puede permanecer investigada por tiempos interminables. Pero no lo saquen de contexto, la Dra. estaba hablando de la celeridad en las investigaciones justamente para lograr mejores resultados. Fue prudente en sus comentarios, y se refirió a estadisticas periodisticas, ya que las fiscalias hoy funcionan como compartimentos estancos, sin entrecruce de información, manifestando que no podía opinar sobre cuestiones que le eran desconocidas. Es de mala fe que a las personas se les haga decir lo que no dijeron. |
|
|
| |
MALA FE |
| |
Por : Silvia | 15 » Apr 2009 | 07:09 pm |
|
| |
Después de poner en duda la idoneidad de la Dra. Squetino, siguen con el Dr. Mastrachi. No estuve presente en esa entrevista, no se en que tèminos habló el Dr. de la policía. Pero teniendo en cuenta lo que se dice en relación a la funcionaria, me genera dudas sobre si fue sacado de contexto o no. Sería bueno que el Consejo tenga en cuenta como ha ejercido cada uno de los postulantes su función durante los años anteriores y como accedieron a los cargos que hoy ocupan. Sin duda a los funcionarios antes nombrados se los quiere perjudicar. Cualquiera que conozca el ámbito judicial sabe perfectamente que fiscalía funciona y cual no. Justamente estos dos funcionarios forman parte de la agencia que sabemos cumple con sus funciones dignamente. Será que los que escriben estos comentarios no quieren que se extienda esta dignidad a las que hoy se concursan? |
|
|
| |
piky |
| |
Por : maria | 16 » Apr 2009 | 05:06 pm |
|
| |
existen varios tipos de funcionarios, los que observan como suceden las cosas, y hay otros como el dr. mastracci que hacen que las cosas sucedan generando confianza en los ciudadanos por su convicción y su coraje!! |
|
|
| |
CELSO DEBERIAS HABER IDO |
| |
Por : CLARA | 16 » Apr 2009 | 08:57 pm |
|
| |
CELSO, FUISTES A TODAS LAS AUDIENCIAS DE TODOS LOS POSTULENTES? TENGO ENTENDIDO QUE ALGUNOS CANDIDATOS (NO PRECISAMENTE ORIUNDOS DE NEUQUEN) DIJENRO QUE EL PROBLEMA ERA QUE LA FISCALIA HACIA VARIOS QUE NO OBETNIA UNA CONDENA EN JUICIO, Y QUE EL PROBLEMA DE NEUQUEN NO ERA LA CORRUPCION, SINO LA IMPUNIDAD. SABES ALGO DE ESTO BERTO? |
|
|
| |
siempre igual |
| |
Por : Lucrecia | 16 » Apr 2009 | 09:26 pm |
|
| |
siempre sucede que cuando gente buena, honesta y trabajadora, como lo son bucky y el tano, se presentan en un concurso y hacen un papel impecable como el que hicieron en este, gente envidiosa, y que en algunos casos no da la cara poniendo un nombre inexistente (porque será?), intenta ensuciarlos. No nos tenemos que sorprender si siguen apareciendo más copmentarios con opiniones negativas de ellos como algunos de los que hemos leído hasta ahora. De todos modos, la gente que conoce a bucky y al tano y que ha trabajado con ellos puede quedarse tranquila y estar seguros de que si llegaran a ganar alguno de los concursos que rindieron seguramente van a hacer un papel excelente. |
|
|
| |
IDONEIDAD Y HONESTIDAD |
| |
Por : Sergio Tarzia | 16 » Apr 2009 | 09:41 pm | Email
|
| |
ME RESULTA MUY SOSPECHOSO QUE JUSTAMENTE “LA CANDIDATA”, ES DECIR LA DRA. SQUETINO, SEA LA QUE ESTÉ RECIBIENDO MUCHÍSIMAS CRITICAS INFUNDADAS DE PERSONAS QUE NI SIQUIERA SE ATREVEN A PUBLICAR SU NOMBRE Y PARA PEOR EN BASE A UNA FRASE SACADA DE CONTEXTO, POR ESO ME PARECE ADECUADO RESALTAR QUE A PESAR DE NO QUEDAR EN LOS PRIMER PUESTOS POR ANTECEDENTES, SU LUGAR SE POSICIONÓ LEGÍTIMAMENTE ENTRE LOS PRIMEROS POR EL BRILLANTE EXAMEN ACADÉMICO QUE CONFECCIONÓ, SIENDO EL MEJOR EN EL CONCURSO PARA LA FISCALÍA DE DELITOS CONTRA LA PROPIEDAD Y EL SEGUNDO EN EL OTRO. A ESO SE LE SUMA ALGO MUY IMPORTANTE Y ES SU HONESTIDAD Y SU CONSTANTE TRABAJO QUE HA DESEMPEÑADO DENTRO DE LA JUSTICIA DURANTE AÑOS, Y SI ALGUNO DUDA DE ESO LO MÁS SENCILLO ES LLAMAR A SUS SUPERIORES Y PREGUNTARLE AL RESPECTO. CREO QUE SERÍA MUY BUENO PODER TENER A UNA FISCAL QUE REÚNA LOS REQUISITOS MÁS IMPORTANTES: IDONEIDAD Y HONESTIDAD.- |
|
|
| |
QUE PENA!!! |
| |
Por : Sara | 17 » Apr 2009 | 01:36 pm | Email
|
| |
En estos tiempos de tanta violencia, descontento e incertidumbre es penoso ver cómo se ensucia a las personas porque sí!. Y hago referencia a los comentarios mal intensionados hacia los entrevistados para el cargo en cuestion!. Porqué no dejamos que el ambito que designa a los mismos haga su trabajo y nos fijamos más en nuestras propias cuestiones y no en las ajenas.
Es hora de que empecemos a dar el ejemplo y a dejar de juzgar a los demas por sus cuestiones personales.... Gracias!
|
|
|
| |
AGUANTE! |
| |
Por : Sara | 17 » Apr 2009 | 01:44 pm | Email
|
| |
A Bucky le hacemos el aguante porque sabemos que es una persona de bien e idonea para el cargo, independientemente de si la elijen o nó!!.
Y la prueba está en cómo ha desarrollado su trabajo hasta el momento!!! Ahí va......... |
|
|
| |
ESTAMOS MAL EH!!!! |
| |
Por : Estella | 17 » Apr 2009 | 02:13 pm | Email
|
| |
Muchachos de SEJUN porque no agregan en el estatuto del empleado del poder judicial la prohibicion de cualquier relacion entre los empleados o majistrados, porque pareciera que este es un agravante para ser elejido en un concurso!!!! estamos mal eh!!! |
|
|
| |
coraje |
| |
Por : maria | 17 » Apr 2009 | 04:39 pm |
|
| |
Sergio Tarzia: te faltó otro: coraje e independencia. |
|
|
| |
De frente |
| |
Por : Alberto | 18 » Apr 2009 | 01:32 pm |
|
| |
Los Dres.Squetino y Mastracchi, cuentan a pesar de su juventud, con una importante trayectoria en la carrera judicial que remonta desde la epoca en que fueron empleados (excelentes). Es decir, han hecho todo el "cursus honorum" que se requiere para estar donde estan y aspirar sana y lealmente a lo que aspiran, con inquietud de aportar lo mejor de si para el servicio que presta el Ministerio Publico Fiscal. También, el resto de los candidatos son funcionarios probos, honestos y trabajadores, y nada objetable se advierte sobre otros concursantes abogados que no pertenecen al Poder Judicial, de modo que les caben los mismos conceptos. Este blog, lamentablemente, y así parece sentirlo su director, sigue siendo una tribuna de difamaciones gratuitas, difusas, y cobardes. A quienes se expresan en esos terminos les pregunto si lo que mal escriben aqui se lo dirian en la cara a esos funcionarios o concursantes. Les pregunto además ¿porqué si estan convencido de sus afirmaciones no usan los medios legales para impugnar lo que consideran injusto?. La diferencia en las ideas, la discusión con altura y el provecho que ella genera, se dá cuando nos miramos de frente.- |
|
| |
|
| |
| |
Esta es una tribuna de participación abierta por lo tanto le solicitamos responsabilidad en sus expresiones:
- Evite el uso de lenguaje ofensivo.
- Evite injurias o calumnias sobre las personas.
- Evite imputaciones infundadas.
El editor, que lee todos los comentarios previo a su publlicación, no publicará comentarios que no cumplan con estas especificaciones.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
|
