| |
31 » Mar 2009 |
 |
El enigma del jury |
|
| |
¿Cómo debe estar integrado el Jurado de Enjuiciamiento que analizará la admisibilidad del pedido de jury contra el fiscal Pablo Vignaroli presentado por Juan Manuel Salgado?
La duda surgió porque la ley del jury dice en su artículo 10:
"El Jurado de Enjuiciamiento funcionará desde el 1 de junio al 30 de mayo del año siguiente (...)".
En consecuencia, hasta el 30 de mayo de 2009 estarían en funciones los diputados que fueron elegidos y los abogados que fueron sorteados en 2008.
Pero la ley también dice que los diputados serán elegidos por la Legislatura "todos los años en el primer mes de su período de sesiones ordinarias".
Desde que rige la nueva Constitución provincial, el primer mes de sesiones ordinarias es marzo (artículo 180) en vez de mayo como sucedía antes.
Aunque la ley del jury merece ajustarse, la duda termina de despejarse con el artículo 268 inciso b de la Constitución Provincial que también fija la obligación de la Legislatura de elegir los diputados que integrarán el jurado en el primer mes de su período de sesiones ordinarias.
En consecuencia, las fuentes que he consultado me dijeron que el jurado que tratará el pedido de jury contra Vignaroli estará integrado (si no hay excusaciones o recusaciones) por Oscar Massei (Presidente), Ricardo Kohon y Graciela Martínez por el Tribunal Superior de Justicia; Jorge De La Gáspera (MPN) y José Luis Sáez (UCR-Concertación) por la Legislatura (suplentes: Darío Mattio y Miguel Guidali) y por María Laura De la Canal y Jorge Brillo por el Colegio de Abogados (suplentes: María Alejandra Giuntini y María Valeria Mazzieres).
Los diputados fueron designados en la última sesión legislativa y los abogados fueron sorteados del padrón.
(G.B.) |
|
|
|
Categoría : Jurado de Enjuiciamiento |  Comentarios [10]
|
| |
 |
|
| |
|
| |
  YA no hay comentarios como antes, porqué? |
| |
Por : Pepe | 02 » Apr 2009 | 01:03 pm |
|
| |
Berto, es evidente que la gente ya no participa como antes en los comentarios de este blog, y creo que ello se debe a su postura de censurar a muchos de ellos que, sin tener nada de ofensivos, han sido prolijamente borrados o no publicados. La verdad es que resulta in entendible: si usted abre un espacio para la opinión se debe aguantar todas las opiniones, aunque no le gusten o lastimen a gente que usted evidentemente apoya.
El único límite está en el respeto al prójimo. Si el mensaje es ofensivo es lógico que no se publique, o se publique quitando sólo lo ofensivo, pero entiendo que ese debe ser el único limite posible. De lo contrario hay censura previa y ello sí es inadmisible.
Yo personalmente he remitido una gran cantidad de comentarios (que no tenían nada de ofensivos) y sin embargo ninguno fue publicado. Claro que tenía opiniones firmes en contra de ciertas personas que evidentemente usted apoya.
Esa es, creo yo, la razón de porque en este post no hay comentarios a pesar de que está subido hace varios días, cuando en la nota del diario del sábado pasado que trataba el mismo tema hubo más de sesenta comentarios.
Si usted termina con esta política de censura previa seguramente volverán las opiniones y las participaciones de la gente. De otra forma su blog está destinado a que nadie más lo lea. Esa es mi opinión.
Claro que si no la publica todo lo dicho más arriba quedará definitivamente confirmado. Saludos.
|
|
|
| |
A ver si sos tan valiente Pepe....!! |
| |
Por : Neuquina | 02 » Apr 2009 | 10:27 pm |
|
| |
Pepe, todos somos agudos, críticos, inteligentes, y opinólogos cuando se trata de destrozar gente siempre y cuando se nos mantenga en el anonimato.
No me cabe ninguna duda, de que la actitud de controlar lo que se publica, es nada mas que un acto de extrema responsabilidad, en su caracter de dueño de este Blog.
Yo propongo algo: REGISTREMONOS: con Nombre, Apellido y DNI, verificable previamente, y asi vamos a ver que valientes son los valientes.
A ver si quitando la impunidad que te da el anonimato, todo el mundo se anima a opinar tanto y este tal "pepe" tiene las bolas suficientes para asumir la responsabilidad posterior por los dichos "firmes" que tenga ganas de expresar en contra de este y/o cualquier otro funcionario público.
Berto, sea o no verdad lo que dice pepe, me parece una actitud cívica, responsable y verdaderamente democrática si asi fuera.... Es preferible que nadie comente, a que sea una carniceria, de la que el verdadero afectado no tenga como defenderse.
|
|
|
| |
Cual...cual... cual es tu nombre? |
| |
Por : Pepe | 03 » Apr 2009 | 12:32 am |
|
| |
Y neuquina… ¿dónde están tus ovarios para poner tu nombre, apellido y número de documento VERIFICABLES? Evidentemente sólo te animas a criticarme desde el anonimato... INCOHERENTE.
Me parece valiente que Berto haya subido mi comentario crítico, y se lo reconozco y lo agradezco. Sin embargo debo afirmar que muchos otros comentarios míos no fueron puestos en el blog a pesar de no tener nada de ofensivos.
Sí decía cosas fuertes que a alguno podría molestar, pero eran todos datos verificables en las respectivas causas penales en las que el destinatario de mi comentario actuaba. A Berto le consta ello y eso me basta.
|
|
|
| |
Fuera de expediente |
| |
Por : Seudonimo | 03 » Apr 2009 | 02:06 am |
|
| |
Como dice el nombre del blog es lo que no esta en el expediente y "lo que no esta en el expediente no esta en el mundo". Diga lo que se diga, no existe, porque no esta en el expediente. Si es una buena opcion para la catarsis. Muchas personas publican sus comentarios en relacion a personas que trabajan en el Poder Judicial con seudonimo porque si pudieran hacerlo con su nombre y la justicia existiera harian una denuncia penal o una presentacion ante el TSJ para un sumario administrativo. Por lo general quienes conocen "la cocina" de lo que ocurre en tribunales son empleados del mismo y tampoco es cuestion de correr el riesgo de perder el trabajo por algo que nunca va a cambiar. Asi que con seudonimo o con nombre real los comentarios aqui vertidos nunca seran tomados en cuenta para efectuar algun cambio positivo y como dicen los abogados a las pruebas me remito, luego de la cantidad de comentarios en contra del Fiscal de la Camara de San Martin de los Andes, el TSJ lo nombra como su representante en la ciudad de San Martin en la comision de lucha contra el delito. ¿Para que sirvió tanto comentario que una simple inspeccion podria comprobar? o talvez nadie va a decir la verdad para no tener problemas. De todas maneras Gracias Berto por el espacio para la catarsis. |
|
|
| |
Para pepe.....pe pe lo pe pe tu pe pe do |
| |
Por : Neuquina | 03 » Apr 2009 | 10:27 pm |
|
| |
Aca el que reclamó algo fuiste vos....,(que no te publican los mensajes fue tu queja), y yo lo que dije es que con esos recaudos (de incorporar los datos del que se "expresa" ), estoy segura que no habría problema en publicar lo que sea.
Es decir que si tengo ovarios o no, es problema mío, dado que SIEMPRE se han publicado mis mensajes y muchas veces fuì dura, hasta con el mismo dueño del blog. La valentía de berto no la duda nadie.
Por otro lado, no me extrañaría que vos seas uno de los tantos que "tête a tête" le succiona los calcetines tanto a sobichistas, como sapagistas, menemistas, trotkistas, castristas y chavistas ....je je...., no seas caradura nene!
Si tenes algo que denunciar, andà a donde corresponda. Y si son datos de expedientes en trámite, está muy bien que no se hayan publicado, además sos un irresponsable.
Y si lo que querìas era que lo leyera Berto, entonces que te importa que no se haya publicado en el blog.....INCOHERENTE!
|
|
|
| |
Cobarde..... |
| |
Por : Pepe | 04 » Apr 2009 | 02:12 am |
|
| |
Está demostrado, sos una castrada sin ovarios. Cobarde, poné tu nombre.
Para lo único que intervenís en el blog es para decir inconsistencias absolutamente al p..do.
No he visto un sólo aporte inteligente de tu parte (evidentemente es mucho pedirte).
La verdad es que en tu nombre he decidido autocensúrame, porque si bien mereces que te diga tantas cosas, lamentablemente si las digo Berto no publicara esto. Lo único que puedo decir es que no sólo sos una INCOHERENTE, sino que además sos INCONSISTENTE, es decir que no tenes nada inteligente para decir (lo aclaro porque seguro no entendes la palabra inconsistente).
Deberías usar como seudónimo Piñón Fijo, te describe mucho mejor.
|
|
|
| |
ATONITA |
| |
Por : LA VERONICA | 04 » Apr 2009 | 03:03 pm |
|
| |
QUE ES ESTO BERTO? UN DIALOGO DE SORDOS! CREO QUE "ESTE DEBATE" ENTRE PEPE Y LA NEUQUINA ES LO QUE NO ABRIA QUE PUBLICAR. DEJENSE DE PELEAR................Y OPINEN OBJETIVAMENTE Y SUBJETIVAMENTE......SOBRE LO QUE TODO EL MUNDO EN LOS PASILLOS DE TRIBUNALES......PROSPERA O NO PROSPERA EL JURY A VIGNAROLLI? OBJETIVAMENTE......SI........LA LEY LO CONDENA. LO QUE DICE SALGADO ES IMPECABLE. Y ADEMAS SUFICIENTE PARA DECLARAR ADMISIBLE EL JURY......AHORA SUBJETIVAMENTE (LOS SUJETOS QUE VAN A JUZGARLO)............HAY DUDAS...........SE HABLA DE UN PACTO ENTRE LOS JUECES DE LA CUPULA TRIBUNALICIA ENTRANTES Y LOS QUE YA ESTABAN.......QUE OBVIAMENTE LO PROTEJEN A VIGNAROLLI Y A TODOS LOS CUADROS MEDIOS ............QUE SUPIERON CONSEGUIR.........PARA QUE DIGAN POR SIEMPRE.SI SEÑOR............A TODO LO QUE PIDAN! QUE SE SABE BERTO DE ESTA ULTIMA CUESTION FUERA DEL EXPEDIENTE?.....SE SABE.....SE RESPIRA.....SE PALPA......... |
|
|
| |
Pobre Piñon fijo....... |
| |
Por : Neuquina | 04 » Apr 2009 | 04:07 pm |
|
| |
Hola pepe! Buen Día! espero que tengas un lindo fin de semana querido.
Cobarde yo? y vos?
Intervine en el blog - en este caso en este post- por que lo atacaste a berto, y me pareció una grasada lo que escribiste.
Obviamente que el dueño del blog no necesita ninguna defensa, pero ese fué el fundamento de mi intervención quijotesca en este caso.
Lo inconsistente es lo tuyo, por que fijate que lo único que querías es vomitar excremento - contra quien sea....el personaje del post,....luego berto...., y ahora en contra mío..., pobrecito, debe haberte dolido que dije un par de verdades sobre vos(aunque desde tu punto de vista, por su puesto son inconsistencias).
Debe ser interesante que te ataquen anónimamente, y no sepas quien es para defenderte, no? tu reacción lo demuestra, vos decis que te autocensuraste para que te publiquen el comentario, asique me imagino la bronca que tenés encima. (por cierto bastante machista lo tuyo, que no te lean las chicas de "La revuelta")
Te recomiendo una película " Primavera, verano, otoño, invierno......y otra vez primavera" de Kim Ki-duk.-
Mirala, (presta atención a parte que el nenito le ata las piedritas a tres animalitos)
que te vaya lindo en la vida!
|
|
|
| |
LA COMPULSIÓN |
| |
Por : siemprelibre | 06 » Apr 2009 | 05:07 pm |
|
| |
Bien Berto ya es hora que regules los contenidos de este prestigioso blog. Pepe... si tenés algo importante para decir, hacelo donde corresponda, opinar no te da derecho a agredir (entiendo que tus mayusculas son gritos), por otro lado adjetivar en forma permanente no es sano. Sr. Berto usted está obligado a no dejarse prepotear por personas que amparadas en el anonimato ensucian y han ensuciado a distintas personas. Cuando usted publica notas profundas casi nadie comenta, ahora cuando usted "sugiere", todos se prenden detrás. Yo le deseo a usted lo mejor, pero creo que debería cambiar de fondo la selección de lo que publica. Espero que lo tome como un comentario de un lector nada más, porque entiendo que hubo comentarios con mucha agresión personal. Gracias Berto y ojalá puedas encontrar el punto exacto. |
|
|
| |
A ver todo con mas optimismo |
| |
Por : Pedro López Azcuénaga | 19 » May 2009 | 01:14 am | Email
|
| |
Jueces, fiscales, secretarios, lectores, etc.:
vean el lado bueno de las cosas.
Traten de ver todo de un modo mas pacífico, certero y autóctono.
Vean la vida con mayor optimismo y en forma autárquica, que eso ayudará al país.
|
|
| |
|
| |
| |
Esta es una tribuna de participación abierta por lo tanto le solicitamos responsabilidad en sus expresiones:
- Evite el uso de lenguaje ofensivo.
- Evite injurias o calumnias sobre las personas.
- Evite imputaciones infundadas.
El editor, que lee todos los comentarios previo a su publlicación, no publicará comentarios que no cumplan con estas especificaciones.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
|
