| |
|
| |
  ESCRACHE O PATOTEADA |
| |
Por : fucó | 16 » Mar 2009 | 11:01 pm |
|
| |
Se podrá estar o no de acuerdo con el dictamen de Velasco Copello. Se lo podrá aplaudir o criticar o hasta destituir por mal desempeño. Pero se puede ir en un montón de personas inorgánicas, anónimas y más o menos violentas (en mi barrio le decían patota) a gritar golpear, insultar, ensuciar una casa donde vive él y su familia? Se puede validamente asustar a menores que se encuentran en la casa? Pienso que muchos, la mayoría, de los que fueron a hacer el "escrache" a lo de Velasco Copello defienden los derechos de los menores. Si es así, muchachos piensen como se les fue la mano. Piensen como están jodiendo a gente que nada tiene que ver con Fuentealba (Aún cuando hubiera que destituir al Fiscal ni la familia ni los vecinos nada tienen que ver). Si hay que destituir al Fiscal hay medios legales para promover pero patoteando nada van a conseguir más que desprestigiarse ellos mismos. El derecho es el corset para la violencia. La violencia es el camino de los que carecen de razón. Así que me parece que mejor discutir y plantear las cosas en forma razonable y jurídica. Acaso los patoteros creen tener toda la razón? Vamos muchachos reflexionen un cachito. No me vengan con la violencia de arriba y la violencia de abajo. Eso se puede discutir en procesos insurreccionales y no creo que haya algún delirante que crea que estamos en ese estadio. Pedir justicia por un lado y quererla hacer por mano propia, por otro, es demasiado contradictorio. No les parece bien cortarla con esas pat. . ., perdón, escraches? Sería bueno pensarlo y hasta discutirlo |
|
|
| |
Coincido con Fucó |
| |
Por : Neuquina preocupada | 17 » Mar 2009 | 03:29 am |
|
| |
Estimado Fucó, permitame felicitarlo por la claridad y altura de su mensaje, lo comparto totalmente.
Le agrego al tema, que esas personas debieron hacer el reclamo al abogado querellante que ellos tienen (desconozco si se le pagan honorarios o no -no conozco muchos abogados que trabajen gratis), pero asumió la responsabilidad y no la cumplió.
Son las mismas personas que piden "independencia" y cuando un funcionario no hace las cosas como ellos esperan, lo presionan donde mas les duele, que es la familia y sus hijos.
Como podemos esperar que un magistrado dicte sentencia libremente? Imaginemos la presión que debe sentir el que tenga que dictar sentencia, si sabe que en caso de que la misma no conforme a la turba, puede ser objeto de semejante violencia.
Lamentablemente, medimos los derechos desde nuestro ombligo.
Que bueno sería que nos acostumbremos a un ejercicio democrático de nuestras libertades. |
|
|
| |
AGRADECIMIENTO Y PROPUESTA |
| |
Por : fucó | 18 » Mar 2009 | 09:15 pm |
|
| |
Gracias "neuquina preocupada" por las felicitaciones pero no es pa' tanto. Pasando a la sugerencia o propuesta que va dirigida a Ud., estimado Don Berto (me causa gracia cuando alguno se le dirige así porque lo hace parecer casi un venerable anciano): No le parecería más que interesante y necesario iniciar un debate en su blog sobre qué se entiende y pretende por independencia judicial y cuales son los hechos, actos y políticas que la afectan? No quiero ser iluso pero me encantaría un debate de ideas sobre el tema sin caer en el chusmerío o calificaciones denigrantes a los que, muchos blogistas, se prenden. A ver si activamos las neuronas y discutimos ideas para afianzar la independencia judicial. A ver si nos damos cuenta que un magistrado y/o funcionario independiente puede resolver o peticionar fundadamente aún en contra de nuestro interés particular o colectivo por más caro que sea. Don Berto le dejo picando la pelota en su cancha ya que Ud. es hábil para provocar debates. Además sería útil para la popularidad de su blog. La época en que lo que convocaba a los blogistas eran los puteríos (con perdón de la Academia) me parece que ya pasó y el futuro está en el debate de ideas |
|
|
| |
debate |
| |
Por : ticio | 20 » Mar 2009 | 02:36 am |
|
| |
me parece bárbaro el debate que propone fucó. Va la primera cuando se producen estos hechos denominados "escraches" es conveniente o no que la Asociación que nuclea a magistrados y funcionarios salga a repudiar? o no porque se piensa que es una defensa de la corporación que seamos sinceros, mucho apoyo "popular" no tienen. Vamos opinemos con altura y sin agraviar a nadie. |
|
|
| |
Buena Idea!! |
| |
Por : Neuquina preocupada | 21 » Mar 2009 | 08:32 pm |
|
| |
Estimado Fucó, me parece interesante la propuesta. No creo que se arme un blog sobre el tema (aunque existe la posibilidad de que Berto nos sorprenda, -no es anciano pero peina unas cuantas canas-) por que no se si un blog así va a "vender".
Por ello, ya que tenemos a Ticio incorporado, armemos igual el intercambio intelectual y productivo.
En primer lugar, debemos notar que "in dependiente" , implica necesariamente la no dependencia de ningún factor a la hora de resolver.
El Juez, debe decidir segun el fuero de que se trate, por las reglas de la Sana crítica (si es civil) o de la intima convicción (si es penal).
El fuero penal, generalmente es el mas bombardeado con interferencias políticas/sociales.
El juez debería -tiene el derecho y la función constitucional- de poder resolver por la regla de la íntima convicción, sin la influencia -por ejemplo- de una empapelada completa de la ciudad. Hoy está muy de moda, generar grupos de presión popular cuando a alguien le interesa un resultado concreto. Si el resultado no se dá como el grupo mas mediático quiere, piden la cabeza del magistrado.
Acá debemos reflexionar tambien, que no siempre el grupo mas mediático, representa la voluntad de la mayoría.
Por ahora dejo ahi, y les envio un saludo.
---------------------------------------------------------------------
Una sola aclaración: el blog no “vende” ni tiene necesidad de vender. Habrán notado que no hay publicidad y su existencia no depende de las muchas o pocas personas que accedan (por suerte son muchas, pero si fueran pocas no cambiaría nada).
El blog es un espacio. Mi intención es que se convierta, como dije alguna vez, en una plaza a la que todos están invitados y pueden sentarse a escuchar o hablar. A los únicos que no se acepta es a los que lo toman como un paredón en el que se puede pintar un insulto anónimo.
(G.B.)
|
|
|
| |
Para Berto |
| |
Por : Neuquina preocupada.... | 22 » Mar 2009 | 05:36 pm |
|
| |
Muchos problemas de la humanidad, (familiares, laborales, sociales) se solucionarían con una buena comunicación ya que la deficiencia de ésta, es el origen de muchos de nuestros males.
A veces estos inconvenientes se relacionan directamente con el uso del lenguaje. (yo digo algo con un sentido, y como tiene más de una acepción, el que lo escucha o lee, lo interpreta de otro modo)
Todo esto querido Berto, es para aclararte que utilicé el vocablo "vender", en un sentido periodístico. Para el periodista que algo "venda" implica que se lea, no lo utilicé con ninguna connotación económica. Te agradezco la aclaración que incorporaste con el comentario, por que eso me permitió explicarte lo que quise decir. |
|
|
| |
VAMOS QUE SE ARMA |
| |
Por : fucó | 23 » Mar 2009 | 08:28 pm |
|
| |
Cuantas coincidencias que tengo con "neuquina preocupada"!! (ojalá que además sea bonita). Dejando las galanterías y bromas de lado, y alguna cuestión técnica respecto a la sana crítica y la íntima convicción - que no viene al caso discutir acá- estoy de acuerdo con vos. Lo preocupante respecto de los "escraches" es que cada vez estas vías de hecho avanzan más hacia terrenos que tendrían que ser intangibles como son las viviendas y los actos particulares. Pienso que es hora que, como sociedad, empecemos a dar vuelta atrás en ese avance hacia la "venganza" y la presión. Considero que es "venganza" si se responde con un acto violento cuando no hacés lo que el violento quiere.
Con relación a lo que dice Ticio le respondo que la asociación que representa a los jueces tiene todo el derecho a manifestar como lo considere más conveniente a los intereses de sus representados. Es una cosa de ellos analizar cómo y cuando les conviene pronunciarse. No creo que sea tema para debatir acá. Tampoco sería el lugar para debatir que debe decir ATEN u otra organización. Lo importante es debatir las ideas. Por ejemplo que el límite para expresar el disenso sea el discurso, el debate y la acción jurídica (pedir juicio político, jurado de enjuiciamiento, etc) pero NUNCA MAS el ataque personal y familiar. Los jueces y funcionarios judiciales, igual que cualquier funcionario de la república, debe bancarse la crítica y el juzgamiento de su conducta en los ámbitos correspondientes. Nunca en la calle o en la casa. La única dependencia que deben tener es de la constitución y de las leyes y en ese ámbito deben responder. Lo demás es inconstitucional e ilegal aunque no sea delito |
|
|
| |
No hay nadie más? |
| |
Por : fucó | 23 » Mar 2009 | 08:44 pm |
|
| |
Yendo al debate dentro del debate entre Berto y "neuquina preocupada". Estoy de acuerdo con ambos, pero Ud. "Don Berto", como buen comunicador social que es estimo que sabe como "provocar" el debate, generalizarlo y jerarquizarlo (aunque esto último es responsabilidad común con los blogistas). Ahora bien, por qué no hay nadie más que se trence en debatir la independencia judicial? Acaso solo a ticio, a la neuquina preocupada y a mí nos interesa el tema? Sé que muchísimos leen el blog diariamente. Muchos tiran bombas y puteríos pero a la hora de pensar (aunque sea poquito) aparecemos pocos. Será que el blog como medio de comunicación es limitado o que la mayoría no piensa o no tiene ganas de escribir en serio? Que el anonimato nos sirva para tener mayor libertad al momento de expresar ideas y no de impunidad para "escrachar" (con palabras). Vamos muchachos calientense y debatamos |
|
|
| |
ticio |
| |
Por : ticio | 24 » Mar 2009 | 02:16 am |
|
| |
desgraciadamente la justicia sólo investiga a los más débiles del sistema, o alguien creía que sobre la causa fuentealba 2 se podía llegar a tocar algunos de los involucrados? creo que cuando es tan grande la injusticia se sale a reclamar como se puede; la justicia está lleno de pusilámines, esto provoca ciertas reacciones. ¿cómo protestar ante un sistema corrupto? |
|
|
| |
para Ticio |
| |
Por : marcos | 24 » Mar 2009 | 02:53 pm | Email
|
| |
Entiendo que tu frase, que se sale a reclamar como se puede, resulta por lo menos poco feliz. La forma de reclamo "institucional" es otra... y surge simplemente del marco de la constitución provincial. El funcionario que incumplió sus funciones, o cometió un delito en el ejercicio de las mismas, debe responder ante las instituciones "democràticas". Dejemos de avalar la violencia y la justicia por mano propia. Si no estamos conformes con las decisiones de Jueces, fiscales y demás... vayamos por las vías legales. |
|
|
| |
Como se puede....? se tiene que poder mejor. |
| |
Por : Neuquina Preocupada.. | 25 » Mar 2009 | 02:24 am |
|
| |
Ticio, que vos digas "que se sale a reclamar como se puede", es bastante grave.
Por que generalmente aún cuando el reclamo pudiera hacerse por los carriles republicanos que corresponden, estas personas eligen atacar a quienes no tienen nada que ver, y que merecen la protección de todos -como son los hijos menores-.
Con tu criterio, la persona que quiera reclamar algo con lo que no está de acuerdo, estaría legitimada para atacar a la mujer o a los familiares del que a emitido el acto que no gusta.
Notese que hoy la Sra. Carrió ha denunciado que sus hiijos han sido atacados en Chaco por gente de la agrupacion K- segun lo expresado en los medios de comunicación- que "reclamaban"??
Yo creo que estas vejaciones y amedrentamientos no tienen ninguna posibilidad de justificaciòn.
y yo te pregunto Ticio: Donde esta la verdadera corrupción? el querellante particular "se olvido" y se le venció el plazo por segunda vez consecutiva para hacer el requerimiento. No será que hay que buscar por otro lado? Vos sabes que si no hay Fiscal que acuse (o Querellante) el juez no puede condenar?? de que rayos queres que se disfrace. Y despues los pusilànimes son los magistrados?
No coincido con vos. Pero quedate tranquilo que no te voy a ir a atacar a tu familia. Soy muy civilizada. |
|
|
| |
AGREGADO |
| |
Por : fucó | 25 » Mar 2009 | 10:25 pm |
|
| |
Quiero agregar otro hecho al que menciona la "nequina preocupada": el escrache a Sobisch. Aclaro que me encantaría verlo a éste bien en cana después de haber sido debidamente procesado. No lo quiero nada a Sobisch. Pero pese a eso, se justifica el escrache que le hicieron en no sé qué restaurant? Se justifica la pintada de un auto de un tercero, o aunque fuera de él? Cual va a ser el límite? Alguien pretenderá en el futuro que se pueda cagar a palos a Sobisch? Como sociedad paremos la mano sino en poco tiempo vamos a estar al mismo nivel que Susana Giménez o la Norma Miralles. El límite está en la Constitución y las leyes. Para mí las patotas son iguales vengan tanto de un lado que del otro. |
|
| |
 |
| |
| |
Esta es una tribuna de participación abierta por lo tanto le solicitamos responsabilidad en sus expresiones:
- Evite el uso de lenguaje ofensivo.
- Evite injurias o calumnias sobre las personas.
- Evite imputaciones infundadas.
El editor, que lee todos los comentarios previo a su publlicación, no publicará comentarios que no cumplan con estas especificaciones.
|
|
| |
|
| |
|
|
|
|
