Pablo Iribarren quedó primero en el orden de mérito de antecedentes en el concurso para cubrir el cargo de juez del Tribunal Oral Federal de Neuquén.
Le siguen Julio Sesler, Alejandro Cabral, Alejandro Silva, Juan Carlos Nacul, Luis Imas, Marcelo Grosso, María Julieta Cesano Saman de Caunedo, María Teresa Belenger, Hernán Tuppo, Edgar Dantiak y Luis Milei.
El 9 de febrero se abrirá el período de impugnaciones hasta el 17 del mismo mes.
Aquí está la resolución completa del Consejo de la Magistratura de la Nación.
El gobernador, la vicegobernadora, todos los diputados (del MPN, la Concertación, Alternativa Neuquina, Opción Federal, etc); la ONG Convocatoria Neuquina; la Asociación de Magistrados, ¿qué tienen en común?
Que todos están a favor de reformar el Consejo de la Magistratura. Algunos lo plasmaron en proyectos concretos para enmendar la Constitución provincial e introducir cambios de fondo, otros en proyectos de reforma de la ley que lo reglamenta.
En esta lista falta un actor de peso directamente interesado en el tema: el Colegio de Abogados. De hecho se ha convertido en quizá el único aliado del Consejo de la Magistratura con su gesto de no sumarse al coro de quienes piden cambios.
Como se comentó en este post de setiembre de 2008 hay dos cuestiones centrales en debate: la integración del Consejo y el método de evaluación de los candidatos, en especial la entrevista personal, más en especial el poder discrecional de los consejeros.
La Asociación de Magistrados argumenta que está en desventaja en ambos campos. En el primero, porque no hay magistrados que integren el Consejo; en el segundo, porque el sistema de consideración de los antecedentes favorecería a quienes están “afuera” del Poder Judicial (cuestión discutible reflejada en el post de referencia).
El debate a su vez se remonta a la Convención Constituyente, cuando Hugo Prieto era un ancho de espadas y no un cuatro de copas, lo que le permitió imponer su proyecto de Consejo de la Magistratura.
Prieto representaba al radicalismo pero, sobre todo, al Colegio de Abogados. Desde ahí frenó los avances de la Asociación de Magistrados que quería meter un representante a toda costa.
Y su Consejo de la Magistratura lleva dos años funcionando sin que le hayan tocado una coma al proyecto original, por más que los magistrados fueron a la Corte Suprema e hicieron venir a la provincia a su referente nacional para darle relieve al pataleo.
¿Esto significa que el Colegio de Abogados tiene más poder que la Asociación de Magistrados? No lo sé, pero se me ocurrió que podía ser un tema de encuesta.
Y ya que estamos con el tema, hoy se publican esta y esta otra notas sobre lo que se viene: la evaluación de los magistrados y funcionarios (ni los prosecretarios se salvan).
A medida que avance el tema publicaremos una encuesta para cosechar opiniones.
Me picó la curiosidad con este comentario que dejó un usuario en este post: “comparen la cantidad de candidatos que se presentan en el interior y en capital” para cubrir cargos judiciales.
Hice la comparación. Desde que empezó a funcionar el Consejo de la Magistratura llamó a 17 concursos para cubrir 23 cargos (como saben, muchos de los concursos fueron múltiples, con más de un cargo en juego).
La distribución fue muy pareja: de los 23 cargos, 12 estaban en la capital neuquina y 11 en el interior.
Para los cargos de la capital se anotaron 68 interesados (algunos se quedaron en el camino y no llegaron a las etapas finales).
Para los cargos en el interior los anotados fueron 48.
El interior tiene el record de anotados para un concurso: 14. Como adivinarán, se trata del concurso para la Cámara de San Martín de los Andes.
También tiene el piso: apenas dos inscriptos para cubrir un cargo de juez en Rincón de los Sauces y también dos para una defensoría oficial en Chos Malal.
De los cargos que se pusieron en juego en la capital, el que más interés despertó fue el de integrante de la Cámara de Apelaciones, con 12 anotados. El que menos, con cinco inscriptos, fue el concurso número uno, para cubrir un cargo de juez civil.
Hoy se informó oficialmente que María Julia Barrese y Andrés Arla jurarán como integrantes de la Cámara de San Martín el viernes 5 de diciembre, y que la Cámara asumirá jurisdicción el 1 de enero de 2009. El acto se hará en Perito Moreno 1.120 de San Martín, sede del organismo.
Algunos usuarios de este blog (ver unos post más abajo) creen que esto es una especie de maniobra para perjudicar o favorecer a alguien. Opinan que habría que esperar a que esté aprobado por la Legislatura el pliego del tercer integrante y hacerlos jurar a los tres juntos.
Quizá yo sea demasiado ingenuo, pero no me parece una desprolijidad que asuman sólo los dos camaristas que ya tienen acuerdo legislativo. Esa Cámara está creada por ley desde 2004, tiene fiscal y defensor desde 2005, y tiene jueces recién ahora después de un proceso cuanto menos tormentoso en el Consejo de la Magistratura que empezó en marzo.
El pliego del tercer candidato a juez está en la Legislatura pero nadie puede afirmar con precisión cuándo le prestarán acuerdo (en rigor de verdad, ni siquiera está confirmado que le prestarán acuerdo, lo cual es una facultad discrecional de los diputados).
Además recuerdo un antecedente: la Cámara Provincial de Apelaciones empezó a funcionar con sólo dos integrantes. Puede ser que no sea el mejor ejemplo, pero eso pasó.
En fin, que no le veo problemas al asunto. Pero si me estoy perdiendo de algo, les ruego que me avisen.
El Consejo de la Magistratura firmó hoy el acuerdo mediante el cual propone (designa, dice la ley) a Eduardo Sagües para ocupar la tercera vocalía de la Cámara de San Martín de los Andes.
Sagües es el que sigue en orden de mérito después de Juan Gago, cuyo pliego fue rechazado. Su expediente fue enviado a la Legislatura para el respectivo tratamiento.
Los dos camaristas que ya tienen acuerdo, María Julia Barrese y Andrés Arla, jurarán a mediados de diciembre en San Martín de los Andes.
Y respecto de Graciela Martínez, se confirmó que jurará el lunes a las 12.
Por fin tuve un poco de tiempo para sentarme a escribir algo de lo que se dijo en la comisión de Asuntos Constitucionales el día que se presentaron los tres ganadores del concurso para la Cámara de San Martín de los Andes.
Aunque a esta altura ya es anecdótico, me parece que debe quedar registro de estos acontecimientos, aunque sea el de unos desordenados apuntes traducidos aquí con la mayor honestidad de la que soy capaz.
Invitados que fueran por los diputados a presentarse, el primero que lo hizo fue Arla. Dijo que es de Azul pero que conoce la provincia porque “hace más de 15 años que vengo a San Martín de los Andes, y me gusta el lugar”. Se dio cuenta que podían malinterpretarlo así que en seguida aclaró: “sé que esto no es una aventura turística, vengo a trabajar”. Acusó 43 años, 15 de ejercicio de la profesión, y “tengo un posgrado”. Ay la que se armaría después por los posgrados…
María Julia Barrese puso por delante sus 25 años de antigüedad en el Poder Judicial neuquino. No quiso decir la edad pero se pisó al revelar la que tenía al momento de ingresar a la justicia. El dato no viene al caso, sigamos que hubo otros más jugosos.
Como si todavía estuviera en competencia, marcó: “tengo una ventaja respecto a Arla: soy de acá”.
También se diferenció al hacer la primera referencia al tema ineludible: “Lamento todo lo que se vivió. La descalificación de colegas con anti-notas (en alusión a los “ceros”) no la encuentro pertinente, sobre todo con colegas que son magistrados”.
A ver: cero les puso el consejero Olivera a los participantes Arla, Demiz y Sagües. Sólo el último es magistrado.
Sagües se quedó afuera por centésimas, el que le ganó fue Gago. Y Gago fue, ese día, el tercero en hablar.
Parece que venía juntando bronca porque entró a fondo, derrapó un poco y pisó más el acelerador. Ojo que para algunos no fue mala estrategia: por ejemplo Baum dijo que antes de escucharlo tenía pensado no votarlo, y que ahora estaba en duda.
De entrada Gago desempolvó su participación como relator en el juicio a los comandantes. Ya con esa chapa lustrada, se despachó contra los posgrados.
“A los jueces de instrucción nos cuesta hacer un posgrado. A veces un pibe con 3 años de antigüedad y un posgrado saca más puntaje”, arrancó.
Barrese empezó a mover la cabeza diciendo “no, no”. Y Gago siguió: “hice un gran esfuerzo para participar de este concurso. Para tener un posgrado sólo hace falta tiempo y la plata para pagarlo”.
No dejó de mencionar el punto clave de esta historia: la corrección que hizo Felipe Cía a su puntaje por antecedentes y que resultó decisivo para que él y no otro ingresara al podio. “Ejercí mis derechos. Las decisiones institucionales del Consejo de la Magistratura son ajenas a mí”, aclaró.
En lo que ya era una catarsis, dijo: “nunca estuve en fueros cómodos para trabajar, y nunca tuve un pedido de juicio político ni una sanción. Y en los últimos dos años he manejado causas trascendentes”.
Los diputados le preguntaron a Arla por el concurso, ya que era el único que no había hecho una referencia al tema. “Todo el proceso fue muy bueno… hasta la entrevista personal”, dijo con el tono inalterable que lució en toda la entrevista.
Aclaró que no había apelado al cero que le puso Olivera porque “no le podía contestar a la sinrazón desde la razón”. Y tiró: “no hay que juzgar a las instituciones sino a las personas que operan las herramientas”. En ese contexto pidió “acotar la gran discrecionalidad” que hay en el CM.
Gago volvió con el tema de los posgrados. “Se lo toma como un título de nobleza”, pataleó. “Los jueces no los podemos hacer por la cantidad de trabajo que tenemos”.
Ahí Barrese explotó. “No te lo voy a permitir. Yo trabajé en la secretaría de Demandas Originarias, era como una jueza, e hice un posgrado”.
“¿Firmabas vos?”, la corrió Gago.
Barrese esquivó: “Sagües es camarista e hizo un posgrado”.
“No sé cómo será la conflictividad en Zapala; lo que sé es que Sagüés está a un año de jubilarse y a 100 kilómetros de San Martín”, volvió a retrucarle Gago.
Como sabía cuál era el punto crítico, insistió: “apelar el puntaje fue un derecho que yo ejercí. Que me lo hayan dado, bárbaro; si no me lo daban mala suerte, ¿okey?”
En cuanto pudo tener la palabra, Arla se despegó de la polémica: “yo no necesito el cargo para salirme del cargo”, dijo.
Barrese recordó entonces que su independencia estaba probada en el campo de batalla: “aunque no haya tenido firma, no me doblegó el político de turno y todos saben lo que me costó ser independiente”.
“Hace cinco años fui proscipta en el Poder Judicial, y tuve la suerte de que alguien me alojó en su despacho. Tuve que dejar mi pasión, el contencioso administrativo”.
Gago no se quiso quedar atrás: “yo tuve el honor de implementar la experiencia piloto, que me costó un castigo junto con Mendaña. Y sigo castigado hasta el día de hoy”.
Fue Marcelo Inaudi el que recordó que además había metido preso a Osvaldo Ferreyra en la causa Ruca Malén (igual no lo va a votar).
En un ataque de sinceridad brutal, Gago se despachó: “tengo 13 años como juez de Instrucción, y está demostrado que a un juez a los 7 años se le quema la cabeza. A nadie lo dejan en el cargo tanto tiempo. Acá hasta que no te mueras o pises el palito y te hagan juicio político, no te sacan”.
Después la converesación discurrió hacia otros temas. Barrese dijo que le parecía insólito que a los concursantes no les pidan “un libre deuda, o si hacen los aportes de la empleada que tienen en la casa, o si se toman muchas licencias en el trabajo, cosas que demuestran si uno es buen ciudadano. Yo sé de alguien que ganó un concurso y debe una fortuna en expensas, lo sé porque es vecina”, tiró. Más de uno pescó el nombre enseguida (no fue mi caso).
Arla siguió sin perder la calma ni siquiera cuando Inaudi le preguntó por el resultado de su psicotécnico (“Marcelo ya se puso en Rial”, me sopló un asesor que escuchaba a mi lado).
Sobre el Consejo de la Magistratura, Gago propuso que para cada concurso se sorteen los consejeros como medio para evitar suspicacias y ahorrar dinero.
Vino la inevitable pregunta sobre el aborto. Arla y Barrese se declararon “a favor de la vida”, y Gago volvió a marcar distancia: “¿de la vida de quién? Porque hay muchas mujeres que mueren por abortos clandestinos”. Con estos camaristas ya se sabe cómo habría salido el caso de Susana Colimán.
No les preguntaron, en cambio, sobre conflictos con tierras, que hay tantos en la jurisdicción en la que les tocará ejercer (siempre en el plano hipotético y abstracto, claro, no sea cosa que vayan a prejuzgar).
No hubo mucho más. Casi todos los diputados presentes les dijeron en la cara por qué los iban a votar (a Barrese y Arla) y por qué no lo iban a votar (a Gago). El juez se sintió discriminado, y dijo que estaban tirando su trayectoria a la basura.
La sesión en la que se tratarán los pliegos será el miércoles 19.
(G.B.)
(A este blog le faltaría algo si no fuera por las fotos de Leo Petricio).
Ya es oficial: los tres candidatos a la cámara de San Martín fueron hoy a la comisión de Asuntos Constitucionales y se enteraron, por boca de los diputados, que sólo les prestarán acuerdo a María Julia Barrese y Andrés Arla, y se lo denegarán a Juan Gago. Felicitaciones a los que intuyeron este desenlace y lo votaron en la encuesta que propuse allá por setiembre.
Pronto habrá en este blog una crónica de la reunión de la comisión, con detalles de los cruces entre Barrese y Gago y las críticas de Arla “a la falta de independencia del anterior Tribunal Superior de Justicia”. ¿Por qué no lo dijo cuando lo eligieron a él para cubrir este mismo cargo que ahora ganó por concurso? (en este último enlace, ir al final de la nota).
