Para quienes siguen las alternativas del concurso por la Cámara de San Martín de los Andes les anticipo que en el "Río Negro" de mañana miércoles saldrá una nota sobre el pedido de remoción de Gustavo Olivera, cómo votaron los consejeros y por qué pasó al archivo. Además, resulta por lo menos llamativo que cinco de los siete concursantes impugnaron el resultado. Y como complemento, se publicarán opiniones de diputados sobre el proyecto de enmienda constitucional para reformar el Consejo de la Magistratura.
(G.B.)
Actualización: un enlace a la nota, aquí.
Está circulando por mail la impugnación de Graciela Demiz contra el resultado del concurso por la Cámara de San Martín de los Andes, y su pedido de remoción del consejero Gustavo Olivera (que la calificó con cero en la entrevista personal), temas sobre los cuales se informó en el "Río Negro" del domingo pasado.
Tengo entendido que ambos temas se resolverán la semana que viene. Y les recuerdo a los interesados que hasta el domingo se puede votar en la encuesta que encontrarán un poco más abajo.
Aquí el texto completo presentado por Demiz:
Algunos usuarios del blog esbozaron su idea sobre cómo debería estar constituido el Consejo de la Magistratura. Se plantearon, en concreto, quién elige a los que eligen.
Modelos hay muchos, ninguno infalible. Como aporte al debate, cito reflexiones que dejó el profesor italiano Luigi Ferrajoli durante una visita a Argentina allá por 1997, extraídas de "La Justicia por su nombre" de Rafael Bielsa.
Le preguntaron a Ferrajoli cómo llegaron los jueces italianos a tener la base de legitimación social y el grado de independencia necesarios como para producir un movimiento único en la historia de la civilización, como fue el Mani Pulite; cuáles fueron las claves. Y respondió:
"En primer lugar, el gobierno de la magistratura por un Consejo de composición mixta; dos tercios de los miembros electos entre magistrados por ellos mismos, un tercio por el Parlamento entre profesores de derecho y abogados.
"En segundo lugar, los concursos para ingresar al orden judicial sin discriminación; toda discrecionalidad, provenga de donde proviniere, es un favor que debe a futuro quien se ha beneficiado con ella.
"En tercer lugar, la lucha contra el terrorismo dio a los jueces un gran prestigio social. Como se sabe, estos no reciben legitimación del voto popular, sino del ostensible acatamiento a la ley. Hay una bella frase de Tocqueville: No estaría más contento si fueran millones de brazos los que me ajustaran el lazo al cuello.
"Eso quiere decir que es la ley y no la voluntad de las mayorías circunstanciales lo que determina qué es verdadero o falso en derecho. Con esos materiales concluyó Mani Pulite".
(G.B.)
...que no es la primera vez que Gustavo Olivera califica con cero. Además del conocido "caso Clérici" hubo otros que tuvieron menos difusión. Y Carla Castiglioni puso a veces el mismo puntaje. En el diario del domingo saldrá una nota sobre este tema, con algunos otros detalles de la controversia que generó el concurso por la Cámara de San Martín de los Andes.
(G.B.)
Este es el comunicado oficial de la Asociación de Magistrados por los resultados del concurso para la Cámara de San Martín de los Andes:
Habiendo tomado conocimiento esta Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia del Neuquén que se ha reiterado la conducta tenida por algunos Consejeros del Consejo de la Magistratura local en orden a calificar con 0 a participantes del concurso convocado para cubrir los cargos de Juez de Cámara de la Cámara de Apelaciones en Todos los Fueros de la ciudad de San Martín de los Andes, en oportunidad de la entrevista personal, hacemos saber a la opinión pública, y a los señores Legisladores provinciales que:
• La nota 0 no es una calificación, sino una descalificación del postulante;
• El 0 importa carencia total de la idoneidad que se califica, por lo que solamente en caso de ausencia del postulante podría ser colocado, más aún teniendo en cuenta que se trata de una entrevista donde se formulan preguntas tendientes a conocer la opinión personal del entrevistado sobre distintos temas;
• Entendemos que los señores Consejeros no pueden calificar con 0, ya que ello importa ausencia de puntaje, en tanto que la ley los obliga a otorgar puntaje (de 1 a 20) al postulante;
• Resulta irrazonable que postulantes que cuentan con importantes antecedentes académicos y laborales, y han obtenido muy buenas notas en los exámenes técnicos (examinados por un jurado de notables), sean luego calificados con 0 en una entrevista que no tiene pautas objetivas de evaluación;
• Reiteradamente se esgrime, por parte de los señores Consejeros, los resultado del examen psicológico para otorgar baja calificación al postulante en la entrevista;
• Estos exámenes psicológicos no se encuentran orientados a descartar patologías psiquiátricas en el postulante, sino que constituyen estudios de su personalidad, violatorios de la garantía de privacidad consagrada por el art. 19 de la Constitución Nacional;
• Tales exámenes no serían efectuados de acuerdo con los protocolos técnicos de la materia, no respetándose pautas de interpretación de los tests ni realizándose las entrevistas necesarias (en cantidad y calidad) para confrontar los resultados de los estudios gráficos con la persona analizada; además de llevarse a cabo sin contar con un perfil para el cargo concursado y sin relacionar los caracteres del postulante con los requerimientos inherentes a la función que desarrolla un magistrado o un funcionario judiciales;
• El postulante ignora el resultado del examen psicológico que luego es esgrimido por los Consejeros para calificar su actuación, dado que no se le corre traslado del informe ni se le permite rebatir su resultado, vulnerándose de ese modo el derecho de defensa garantizado por el art. 18 de la Constitución Nacional.
• Teniendo en cuenta la arbitrariedad con que los señores Consejeros califican los antecedentes de los postulantes (se ha advertido que una misma persona, que se presenta en concursos convocados para cargos iguales en distintas Circunscripciones Judiciales y que acredita iguales antecedentes académicos, es calificada con distintos puntajes en cada una de las convocatorias), y su desempeño en la entrevista personal, arribamos a la conclusión que actualmente la selección de magistrados y funcionarios judiciales responde solamente a criterios subjetivos de los señores Consejeros, careciendo de relevancia en ese proceso de selección la única instancia de evaluación objetiva: la prueba técnica.
Es por ello que la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia del Neuquén solicita a los señores Legisladores:
• Se de tratamiento al proyecto de enmienda constitucional relacionado con la integración y funcionamiento del Consejo de la Magistratura, dado que ello sería la solución definitiva a los problemas que suscita la actuación de este órgano;
• Sin perjuicio de ello, se modifique la ley que reglamenta el funcionamiento del Consejo de la Magistratura de modo total de otorgar puntajes concretos a los antecedentes académicos y profesionales, a efectos de dotar de pautas objetivas también a esta instancia evaluatoria, reduciendo así el ámbito de incidencia de la entrevista personal (instancia discrecional) en la calificación final de los postulantes;
• Por ley se disponga cual es el objetivo del examen psicológico y se encomiende su realización a profesionales del sistema público de salud o, en su defecto, se concursen los cargos correspondientes;
• En tanto el examen psicológico integra la evaluación e influye en la calificación es necesario que legalmente se obligue al Consejo a que permita que el postulante ejerza el derecho de defensa respecto de su resultado;
• Se conforme una comisión investigadora, dentro del ámbito de la Legislatura de la Provincia, a efectos que evalúe la actuación tenida por el Consejo de la Magistratura desde su implementación hasta la fecha, toda vez que entendemos que su actual conformación no garantiza la selección del candidato más idóneo.
Ya están los resultados del concurso para cubrir la cámara de todos los fueros de San Martín de los Andes. Y como me hicieron saber algunos usuarios de este blog muy bien informados, hay sorpresas.
El orden de mérito definitivo quedó así: 1) María Julia Barrese, 2) Andrés Arla, 3) Juan José Gago. Pero entre el tercero y el sexto hay apenas centésimas de diferencias.
La publicación oficial se hará el viernes (todavía está abierto el período de impugnación) y ahí nos enteraremos si es verdad que uno de los consejeros les puso "cero" a tres postulantes por la entrevista personal.
(G.B.)
Actualización: Posiblemente ya lo hayan visto, pero por las dudas, aquí están los puntajes por la entrevista personal y los definitivos.
Ya están los candidatos a cubrir el cargo de la defensoría del Niño y el Adolescente de la Primera Circunscripción: Mónica Amicone, María Fernanda de la Colina, Juan Pablo Durán, Carlos García Vila, Miriam Luqui, Fernanda Ortiz Luna, Natalia Stornini y Fabián Tangorra Egler. Más información sobre este concurso aquí y sobre los demás concursos aquí.
(G.B.)
Los exámenes oral y escrito a los postulantes a la Cámara de Todos los Fueros de San Martín de los Andes se postergaron un día. Serán jueves y viernes, con la presencia en el jurado de la constitucionalista María Angélica Gelli.
De los 14 que se anotaron originalmente, tres desistieron de seguir concursando. Se trata de Mirtha Felau, jueza de Instrucción de Chos Malal; Luis Roberts Alcorta, abogado particular matriculado en La Plata; y Duilio Carrizo Miranda, matriculado en la ciudad de Buenos Aires y en Morón. (G.B.)
