Los diarios digitales, tan ágiles para utilizar las herramientas del periodismo 2.0, armaron de inmediato encuestas con el pedido de renuncia de la presidenta Cristian Fernández al titular del Banco Central, Martín Redrado.
Hubo sutilezas en el modo de formular la pregunta, como muestras estos ejemplos de Crítica, Clarín y La Nación:
Algunas definiciones de Bernardo Kliksberg, asesor principal de Naciones Unidas para América Latina y presidente del Centro Nacional de Responsabilidad Social Empresaria y Capital Social (Cenarsecs).
"Los medios son un poder político importantísimo en lo social. Además de generar los elementos de juicio con el que las personas forman su percepción de la realidad, fijan la agenda de temas centrales y prioridades de la sociedad. Lo que los medios dicen qué es importante eso es lo importante para una sociedad, así lo confirman estudios y encuestas recientes".
"Si los medios colocan la pobreza y las muertes por hambre en un recuadrito marginal el efecto es totalmente diferente a si es el titular".
"De todos los delitos graves que se han cometido en la Argentina en los últimos 5 años, sólo el 6% fue cometido por menores, que obviamente no manejan el lavado de dinero".
"Así como el fundamentalismo de mercado que casi destruyó a la principal economía del planeta, la mano dura es la gran estafa de esta época. Pone bajo sospecha de culpabilidad a casi todos los jóvenes pobres".
Si hacen click aquí podrán ver los videos con los fragmentos más relevantes de su conferencia.
Me sacaron de contexto es una esporádica sección del blog cuyo título se refiere a la queja habitual de los entrevistados cuando se publica alguna declaración suya que levanta polémica.
Pero que las descontextualizaciones existen, y a muy alto nivel, lo demuestra este análisis del blog Mundo Perverso respecto de una entrevista a Carmen Argibay.
Primero, una voz autorizada del periodismo: Roberto Guareschi, quien dirigió la redacción de Clarín entre 1990 y 2003, escribió en su blog esta nota titulada “Fracaso y culpa del periodismo”.
Extraigo algunos párrafos sin dejar de recomendar su lectura completa:
“El caso Pomar es un ejemplo de la inseguridad colectiva expuesta en un sufrimiento individual y familiar profundo e irreversible. El Estado no nos protege: creo que así se archiva en la conciencia colectiva. La imagen es tremenda: los cuatro cuerpos descomponiéndose en un campo, la policía simulando que los busca y los funcionarios políticos simulando eficacia en los medios masivos.
“Creo que los periodistas y los medios tenemos una responsabilidad en la construcción de esa falsedad que duró 24 días y quiero reflexionar sobre eso en esta columna.
“(…) ¿Por qué fallamos? Porque no cumplimos con nuestra responsabilidad, primero y principal, y por una inercia negativa propia de nuestro oficio. Los policías y los jueces y fiscales buscan culpables y muchas veces prejuzgan, nosotros buscamos historias y a veces “compramos“ y vendemos historias falsas.
“(…) En el caso Pomar los periodistas y los medios terminaron envueltos en una trama que no les pertenecía -las urgencias y miedos de Scioli y la policía- pero no fueron inocentes sino “partícipes necesarios“. Sacaron un beneficio (aparente y efímero) del engaño: construyeron una historia (vacilante, improbable) para satisfacer (chapuceramente) una supuesta demanda de sus públicos y competir con malas artes con otros periodistas y medios.
“Por eso se colgaron de las declaraciones de una fiscal que difundía hipótesis en contra de toda prudencia (…) Algunas de las hipótesis insustanciadas fueron pronunciadas por un miembro de la familia de las víctimas (…) La voz de un familiar no convalida una hipótesis ni da legitimidad a su publicación ni da inocencia (“Ah, no lo dije yo; lo dijo la suegra“).
“(…) He escuchado lamentos, “me da verguenza ser periodista“, de colegas que no han intervenido en el caso Pomar. Pero no he leído ni escuchado autocríticas con sustancia y sin reservas. No fueron “ciertos medios“ ni “ciertos periodistas“, fueron medios y periodistas concretos los que cayeron en este error, con distintos grados de culpa, la mayoría por acción y algunos por omisión: podríamos haber señalado a tiempo la mala práxis. Esta columna es una autocrítica.
“También intento reflexionar sobre el error para ayudar a comprenderlo y no repetirlo. Le pedimos autocrítica a Pepe Albistur y nos irritan sus gambetas… No somos proclives a reflexionar sobre nuestro trabajo y cuando lo hacemos no somos rigurosos, nos quedamos en la queja, transferimos culpas: “Lo dijo la suegra“, “lo impone la empresa“; maneras de renuncia. El periodismo que viene es una práctica y una teoría y se construye hoy”.
La lectura de estas líneas me movilizó y me tomé el atrevimiento de escribir algunas reflexiones sobre el caso que le envié a Guareschi, quien tuvo la gentileza de publicarlas en su blog.
Este fue mi aporte:
“Ante un caso criminal dado, en la enorme mayoría de los casos los periodistas recurrimos a las fuentes policiales. Y a esas fuentes debemos ponerlas bajo sospecha de inmediato: Son los primeros encubridores, los primeros que ofrecen información sesgada.
¿Lo hacen porque son corruptos, o para favorecer a alguien? No siempre. Lo hacen porque son parte interesada.
Quizá no tuvieron nada que ver con el caso policial en cuestión, pero sí tienen que ver con su esclarecimiento. Por eso se produce el fenómeno que vemos tan a diario: la banda que robó el banco y huyó sin ser atrapada será “una super banda”, los boqueteros que vaciaron el tesoro sin dejar rastros serán “sofisticados ingenieros”, y, siguiendo esa lógica, la familia que no aparece por ningún lado será “violenta, abusadora, traficante” y quién sabe cuántas cosas más, estará fuera del país u oculta por su voluntad en algún rincón inaccesible.
Y los periodistas solemos repetir esas definiciones sin chequearlas, sin siquiera tamizarlas por el sentido común o al menos preguntarnos: ¿y por qué esta fuente me cuenta esto?.
Salvo escasísimas excepciones, somos precarios investigadores y debemos asumirlo. Muchas veces no es por nuestra culpa, sino porque no disponemos de los medios o la formación necesarios.
Me ha tocado la cobertura, para el diario Río Negro, del asesinato del soldado Carrasco (1994) y del primer triple crimen de la ciudad de Cipolletti (1997), entre tantos otros casos resonantes.
Muchísimas veces llegábamos al final del día sin ninguna información confiable ni “fuerte” para llevar a la primera página.
¿Se debía a que éramos malos periodistas? Es posible, pero también intervinieron otros factores: nótese que al día de hoy existen dudas sobre si los condenados por la justicia fueron los respectivos autores.
Para la prensa, en ninguno de los casos era fácil conseguir datos confiables porque los mismos investigadores eran los que estaban sospechados y la información que filtraban era interesada.
Por suerte el diario no nos exigía un título de tapa por día, de modo que cuando no había, no había.
Pero si los canales de televisión, las radios y los medios digitales, en constante competencia, envían periodistas al lugar del hecho para obtener información, ¿qué hacen esos reporteros? Consiguen lo que sea. He visto por televisión informes de 10 minutos con un periodista hablando de un auto quemado que no era de los Pomar, y el informe no lo ocultaba, lo decía desde el comienzo. ¿Cómo se pueden “llenar” 10 minutos con un hecho no es noticioso?
Queda mucho más por decir (en especial sobre la intromisión política, nunca ausente), pero ya me extendí demasiado. Ojalá el debate continúe. Lo necesitamos.
Hasta aquí mis reflexiones.
Estaba por subirlas al blog cuando me llegó el aporte de una de las más fieles colaboradoras de este espacio, que a su vez no sabía acerca de qué tema andaba yo escribiendo.
Se trata de una nota publicada en la revista Humor en 1982 pero que bien podría haber sido editada hoy a la mañana. (Hasta encontrarán el uso del término “crispación”).
La firma Luis Frontera, “cronista policial acreditado ante la Policía de la provincia de Buenos Aires”, como él mismo describe.
En la primera lectura me sorprendió la vigorosa actualidad que contiene cada párrafo.
Después pensé, con tristeza, que no hay motivos para sorprenderse: esa vieja nota de 1982 y la última crónica escrita sobre el caso Pomar están unidas por un lazo que no hemos sabido cortar, y que está hecho de nosotros mismos.
