Nueva controversia por la designación de jueces

Los abogados neuquinos cuestionaron que el fiscal anticorrupción sea ascendido a juez. No están en contra de su calidad personal ni profesional. Quieren saber por qué el TSJ lo eligió.

Hugo Altamirano, presidente del Colegio de Abogados neuquino, aclaró las razones por las que se oponen a Telleriarte.

NEUQUEN (AN).- El sistema de designación de los jueces quedó otra vez atrapado por la polémica. El Colegio de Abogados de la provincia le envió ayer una nota al Tribunal Superior de Justicia en la que expresa su disconformidad porque eligió al fiscal anticorrupción, Pedro Telleriarte, para promoverlo al cargo de juez.

Los argumentos de los abogados son curiosos: no cuestionan la calidad personal ni profesional del candidato, sino que lo impugnan porque no fue el más votado en la reunión de la comisión asesora, una suerte de consejo de la magistratura local. No es la primera vez que esto sucede, pero sí es inédita la oposición de los abogados.

"Desconozco los criterios que se usaron antes, yo no estaba en la presidencia del Colegio provincial", dijo el actual titular de los abogados neuquinos, Hugo Altamirano, de Zapala. "No es que los colegios estemos en contra de la designación de Telleriarte, y dejamos a salvo su calidad profesional y personal", aclaró. "Lo que pasa es que no puedo prestar conformidad a su designación cuando ignoro los motivos por los cuales el Tribunal Superior se apartó de lo que votó la comisión asesora".

El mecanismo para elegir jueces está en tela de juicio, entre otros motivos porque se desconocen los criterios que se utilizan para seleccionarlos De acuerdo con la Constitución Provincial, el TSJ tiene la facultad de proponer un candidato que luego debe pasar por el filtro de la Legislatura para recibir el acuerdo.

El Tribunal se autolimitó esa facultad, y escucha la opinión -no vinculante- de una comisión asesora integrada por dos vocales del TSJ, dos representantes de los colegios de abogados de la provincia y de la circunscripción correspondiente, un camarista y un miembro de la Asociación de Magistrados. Estos seis votan a los postulantes y se forma un orden de mérito producto de ese sufragio.

Cuando llegó el momento de elegir al juez que ocupará el vacante juzgado 4, el defensor oficial Rómulo Patti cosechó 6 votos y el fiscal de Delitos contra la Administración Pública, Pedro Telleriarte, sumó 4. El TSJ eligió a Telleriarte y hoy enviará su pliego a la Legislatura.

Para cumplir con las formalidades, le comunicó su decisión al Colegio de Abogados de la provincia y le pidió que opinara. Y ayer la agrupación que preside Altamirano le hizo saber su disconformidad.

"El Tribunal nos pidió conformidad, pero no nos dijo por qué se apartó de la votación de la comisión asesora", explicó Altamirano a "Río Negro". Añadió que "yo no estuve en esa reunión, pero tengo entendido que el más votado fue un defensor oficial llamado Rómulo Patti, quien cosechó la adhesión unánime. Reconozco que la comisión asesora no es vinculante, pero si nos hacen votar y estamos todos de acuerdo en elegir a una persona, por lo menos el TSJ nos debe decir por qué se apartó de ese resultado".

Hay antecedentes. El año pasado, Eduardo Badano fue promovido a juez de Cámara aunque no resultó el más votado por la comisión asesora, y no fue objetado por los abogados. "Yo no era presidente, no sé qué criterio utilizaron", se atajó Altamirano ayer.

Un imán para las polémicas

NEUQUEN (AN).- El juzgado de Instrucción 4, para el que fue propuesto Pedro Telleriarte, parece ser un imán para las polémicas. Allí están radicadas algunas de las causas más espinosas de la provincia: la de la cámara oculta, la de los subsidios de Centenario, otra en la que está imputada la conducción del gremio ATE por agresiones al titular del ISSN, una sospechosa triangulación de terrenos, entre varias más.

Su titular era Alfredo Velasco Copello. Cuando lo ascendieron a fiscal de Cámara empezaron los cuestionamientos al sistema de designación de magistrados. Y ahora parece que encontrar a su reemplazante promoverá otra polémica.

Aquí no se agota el tema. El juzgado también tiene vacante la secretaría, y la cobertura también es motivo de controversias. El concurso lo ganó Nicolás García, un abogado que trabajó en el estudio de Mariano Mansilla, jefe del equipo legal de la central CTA.

García debió ser designado secretario, pero el TSJ le informó que no había superado el examen psicofísico. El abogado exigió ver los resultados, primero se lo negaron, luego le permitieron que accediera, y comprobó que había obtenido "apto" en todas las categorías.

Sin embargo, su designación -que no requiere más trámite- sigue sin producirse, y una versión indica que el TSJ dispuso que las dos personas que obtuvieron el segundo y tercer puesto en el examen de calificación se hicieran la evaluación psicofísica.

García interpuso un recurso ante lo que consideró un caso de discriminación y la cuestión quedó paralizada. Mientras tanto, el juzgado 4 -y sus polémicos expedientes- siguen sin juez ni secretario titular, y se cubre por subrogancia.