Caso Avalos: rueda de reconocimiento no arrojó luz

Un testigo señaló a un patovica. Dijo que lo vio al lado de un joven golpeado, el mismo día en que desapareció Avalos. Pero el testigo tiene contradicciones, y además conocía al custodio.

El testigo acusó a personal de seguridad del bailable "El Fuerte-Las Palmas", pero en la rueda de reconocimiento dejó muchas dudas.

NEUQUEN (AN).- Uno de los custodios del boliche El Fuerte-Las Palmas fue señalado ayer por un testigo como uno de los presuntos autores de la paliza que recibió un joven el mismo día en que desapareció Sergio Avalos.

Este hecho objetivo está rodeado de varios ingredientes que relativizan su importancia: el testigo señaló al patovica en una rueda de reconocimiento pero lo conocía desde antes; no presenció el momento exacto en que supuestamente le pegaban al joven, y tampoco afirma que se trate de Avalos.

La rueda de reconocimiento de ayer es la primera que se realiza en los más de cuatro meses de investigación para averiguar el paradero de Avalos, y también por primera vez alguien involucra directamente en la desaparición al personal de custodia del boliche.

Ahora la justicia deberá analizarla a la luz de otras pruebas que existen en la causa, antes de decidir cuáles serán los próximos pasos.

Como ya informó "Río Negro", el último aporte que recogió la investigación es la declaración de este testigo, cuyo apellido comienza con la letra "M", que se presentó espontáneamente a principios de setiembre.

Se trata de un joven que al parecer asistía asiduamente al boliche de la calle Primeros Pobladores. Relató que el 14 de junio pasado a la mañana ingresó a uno de los baños del local y observó a un joven lastimado que pedía que no le pegaran más, rodeado de tres personas que serían los custodios. En ningún momento el testigo dijo que ese muchacho era Avalos, y no vio el momento exacto en que lo golpeaban.

Después observó que sacaban al lesionado por una puerta lateral. Cuando la abrieron, entró la luz del sol.

La declaración del testigo "M" tendría algunos baches. Por ejemplo, que a la hora en que ocurrieron los hechos que relata todavía no había salido el sol.

Igual, los investigadores allanaron las viviendas de todos los patovicas, porque según "M" alguno de ellos se habría quedado con las ropas que vestía el joven golpeado. Los procedimientos dieron resultado negativo.

Ayer se realizó otra diligencia: el testigo se paró delante de ocho personas, vidrio espejado de por medio. De los ocho, cinco eran patovicas. "M" señaló a dos: uno es un custodio al que conocía desde antes, el otro era uno de los "muletos" utilizados para rellenar la rueda de reconocimiento.

La rueda se realizó en presencia del secretario del juzgado 3, Marcelo Benavídes, la fiscal de Homicidios, Sandra González Taboada, y el abogado Angelino Arenas, quien asistió a tres de los custodios Una versión indica que dos policías fueron llevados por la fuerza porque no se habían presentado a la citación.

En forma extraoficial se supo que los investigadores evaluarán todas las pruebas reunidas hasta ahora en la causa antes de definir cuánta importancia le dan al testimonio de "M". El pronóstico no es muy alentador, y una fuente adelantó que "una sola persona no alcanza para sostener una acusación".

Por otra parte, también se cayó la "pista Zárate" del caso, porque fue identificado l cadáver de un joven aparecido en esa localidad bonaerense y se determinó que pertenece a otra persona.

Así, la causa sigue empantanada y no hay pistas firmes sobre el paradero del estudiante universitario de Picún Leufú.