INFOGRAMA

Maraña legal

Taylor vuelve a ser querellante en la causa de la cámara oculta

Lo habilitó un fallo dividido del Tribunal Superior de Justicia. Su primera actuación será pedir la indagatoria de Osvaldo Ferreyra y Martín Segovia. La defensa de los imputados apelará.

El fallo que devuelve a Taylor al rol de querellante tiene 42 fojas.

NEUQUEN (AN)- El candidato a gobernador Jorge Taylor quedó ayer en condiciones de volver a actuar como querellante en la causa de la cámara oculta. Lo primero que hará será pedirle al juez que conduce la investigación que cite a declarar a Osvaldo Ferreyra y a Martín Segovia, los dos únicos imputados, e insistirá para que anulen el sobreseimiento que benefició a Jorge Sobisch.

En un fallo que tuvo ajustada mayoría, el Tribunal Superior de Justicia revocó ayer una resolución que en marzo pasado había desplazado a Taylor fuera del expediente.

El diputado y ahora candidato a gobernador filmó con una cámara oculta a Sobisch y Ferreyra, y los acusó de intentar coimearlo a cambio de que prestara quórum legislativo, para que así el oficialismo pudiera nombrar a tres nuevos jueces del Tribunal Superior.Así se inició esta causa que hasta ahora no ha logrado salir de su laberinto jurídico, y ha tenido tantos avances como retrocesos (ver infografía).

La defensa de Sobisch y Ferreyra se opuso desde el comienzo a que el diputado denunciante participara en la querella. Y no varió su postura: ayer apenas conocido el fallo del TSJ, el abogado Oscar Pandolfi anunció que recurrirá a la Corte Suprema de la Nación.

Fuentes judiciales explicaron que Pandolfi tiene diez días hábiles (hasta el lunes 22) para presentar su recurso extraordinario federal y así tratar de llegar a la Corte. Mientras tanto, el rol de Taylor como querellante queda en suspenso. De todos modos, su abogado Juan Manuel Salgado anticipó que se presentará ante el juez Daniel Geloni y le pedirá que cite a declarar a Ferreyra y Segovia, sobre quienes pesa un pedido de indagatoria desde el 23 de diciembre pasado .

Aunque era muy esperada, la sentencia conocida ayer se ocupa de un tema de menor magnitud si se lo compara con otras definiciones que esperan una respuest de los jueces en este mismo expediente. Por ejemplo, tienen que definir si Sobisch sigue sobreseído como hasta ahora o se modifica su situación. Difícilmente haya un pronunciamiento antes de las elecciones del domingo 28.

Lo dividido de la resolución refleja la disparidad de criterios que suscita estetema entre los magistrados. A favor de permitir a Taylor en la querella votaron Marcelo Otharán, Arturo González Taboada y Oscar Massei, y en contra Federico Gigena Basombrío y Tomás Gavernet.

Al fundamentar su postura, Massei dedicó un párrafo a responderle al abogado de Taylor, Juan Manuel Salgado, quien había aludido a la "judicialización de la política".

Dijo Massei que "aquí no hay ninguna judicialización de la política. Aquí, hay ni más ni menos que una investigación en curso que gira en derredor de presuntos hechos de corrupción que podrían encuadrar en una forma grave de criminalidad. No creo, tampoco, que sea saludable una tal 'judicialización'.No debe buscarse en el Poder Judicial otra actividad que no sea la que, dentro de la esfera de competencia que la Constitución y la ley ha establecido, le corresponde".

"En este caso -continuó- de lo que se trata es del ejercicio de la función jurisdiccional penal frente a la denuncia de supuestos hechos delictivos, con absoluta prescindencia de quienes sean los probables intervinientes en los mismos. En ese marco, la competencia de este Tribunal sólo tiene aquí un cometido técnico puntual: dilucidar el alcance de la legitimación del querellante".

Gigena Basombrío, que estuvo en contra de Taylor-querellante, adhirió a los conceptos de Massei. Y agregó: "comparto la postura de aquellos que creen que los delitos deben ser sancionados por el Estado a través del Poder Judicial, institución en la cual creo profundamente, y que por lo tanto admitirla intervención de personas ajenas a dicha institución solamente pueda admitirse cuando la ley expresamente lo señala".

En términos similares se pronunció Gavernet, el otro juez que votó en contra, al señalar: "no descarto que tal vez es conveniente, ya sea para asegurar trasparencia o como herramienta útil en la lucha contra la corrupción, se establezcan mecanismos de participación e intervención popular de quien detenta un interés general".

De todos modos consideró que debe instrumentarse por ley, y no por jurisprudencia.

Reacciones contrapuestas

NEUQUEN (AN)- Los abogados Juan Manuel Salgado y Oscar Pandolfi tuvieron las previsibles reacciones contrapuestas ante el fallo del Tribunal Superior de Justicia. El representante de Taylor señaló que la sentencia "abre la posibilidad de una mayor participación de la sociedad civil en la investigación de casos de corrupción", mientras que el defensor de Sobisch y Ferreyra anunció que apelará ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Consultado por "Río Negro", Salgado se declaró "muy satisfecho" con el pronunciamiento del TSJ que aceptó a Taylor como querellante. Y anticipó que la primera medida que tomará será pedirle al juez de la causa, Daniel Geloni, que indague a los imputados Ferreyra y Segovia.

"Hace seis meses que ese pedido está para resolver (en realidad, cumplirá nueve a fin de mes). Si fuera cualquier hijo de vecino ya lo habrían indagado", agregó.

También señaló que "nos tienen que declarar admisible el recurso que presentamos contra el sobreseimiento de Sobisch".

Por su parte Pandolfi dijo a la radio LU5 que interpondrá un recurso extraordinario federal para llevar el caso a la Corte. Cuando se le señaló que Salgado había opinado que el fallo no es apelable, discrepó. También consideró que los jueces del TSJ que votaron por la aceptación de Taylor como querellante no interpretaron correctamente la ley.