'Irak puede transformarse en una Argelia globalizada'

Para el experto en política internacional, la guerra de guerrillas y el terrorismo plantearán un serio desafío a Estados Unidos y se extenderán a otros países del mundo. No cree que los conservadores "triunfalistas" que dirigen a EE. UU. en la actualidad deleguen poder a la ONU, más bien aumentarán su presencia allí por largo tiempo. Cuestiona el quiebre del sistema institucional internacional. La Argentina,

Atentados como el que sufrió la sede de la ONU en Bagdad se repiten y podrían complicar la agenda de EE. UU. en la región.

Una imagen frecuentemente utilizada para subrayar el peligro y las dificultades que enfrentan los Estados Unidos en la invasión a Irak es la de Vietnam, el mayor fracaso militar de ese país. Sin embargo, el analista internacional Roberto Russell prefiere otro ejemplo: Argelia Asegura que son más las analogías posibles entre Irak y la situación de este país africano, colonizado por los franceses y que libró una feroz guerra de independencia entre 1954 y 1962. Pese a la potencia militar convencional de Francia, la táctica de guerrilla y terrorismo, sumado a la presión política internacional y las denuncias de atrocidades por parte de las tropas coloniales, obligó al entonces presidente francés Charles de Gaulle a negociar. La independencia de Argelia fue declarada el 5 de julio de 1962 Más allá de si finalmente la intervención ordenada por George Bush tiene éxito o no, Russell cree que la inestabilidad en la región durará un buen tiempo más, y que la acción de los terroristas en todo el globo, con atentados como el de la sede de la ONU en Bagdad, que se harán frecuentes - Después de la caída de Saddam Hussein, mientras algunos analistas hablaban del peligro de un "síndrome Vietnam", para EE.UU. usted mencionaba a Argelia como ejemplo de lo que podía venir. ¿Por qué?.

- En su momento, hablé de una "Argelia globalizada", porque me parecía que para EE.UU. iba a ser muy difícil mantener el control de la situación interna en Irak, por la complejidad de este país, y una guerra de guerrillas que iba a aumentar el terrorismo en el país. Algo paradójico, porque precisamente es una intervención que se realiza para combatir el terrorismo internacional . Usé la imagen de Argelia, porque al igual que en ese país y en esa época, se plantea una "resistencia" contra un poder extranjero y colonial de ocupación. Esta es una guerra de guerrillas que se puede manifestar con atentados como los últimos en Bagdad, hasta asesinatos de soldados o incluso de civiles a los que se vea como aliados de esta ocupación. Por eso allí entran las Naciones Unidas, lamentablemente, porque es percibida como una organización que legitima la ocupación extranjera. Pero, a diferencia de Argelia, existe una expresión islamista muy radicalizada que no existía en esos años.

- En Argelia hubo una victoria militar de la potencia (Francia) y después una durísima guerra de guerrillas...

- Sí, y a diferencia d Vietnam, donde estaba la URSS apoyando a los que combatían contra las tropas norteamericanas, no existe una potencia extranjera rival que apoye a la resistencia, hay un contexto de unipolaridad en donde la asimetría que hoy existe en lo militar hace posible que EE.UU. gane cualquier guerra. El punto es lo que viene después, que es lo que vemos ahora...

-¿Cree que EE.UU puede quedar empantanado en Irak?

-Al menos creo que esta situación se va a prolongar un tiempo. Van a necesitar, o enviar más tropas, o buscar algún tipo de paraguas internacional que legitime un poco más esta ocupación. La discusión que se viene es la del control, pero yo no creo que Estados Unidos ceda el control del poder en Irak, a la ONU, por ejemplo. Conociendo quienes dirigen hoy EE.UU. a, quienes vengo siguiendo desde hace mucho tiempo en mis estudios, no creo que lo hagan -Usted se refiere a lo que llama "conservadores triunfalistas" que rodean a George W. Bush?.

- Sí, para muchos de ellos ceder el control en Irak implicaría una renuncia a sus objetivos básicos, a su manera de ver el rol de EE.UU. en el mundo. En realidad la reacción va a ser seguramente poner más tropas propias o aliadas, no de otro. El tema es si van a poder mantenerlo, porque como esto se está empantanando, y a la vez está parado el proceso de paz en Medio Oriente, esto va a repercutir en la discusión política interna de EE.UU.

- También está la discusión sobre los motivos reales de EE.UU. para intervenir en Irak, si es el combate al terrorismo, el control del petróleo ...

- Siempre dije que ésta no es una operación imperial clásica en busca de recursos como el petróleo, u otros. Esta es una operación de extensión del poder estadounidense en el mundo, algo bastante natural en un contexto de unipolaridad. Desde luego que está el tema del petróleo, pero el petróleo no explica esta guerra ni esta extensión del poder. Esta operación tiene que ver con temas de seguridad es decir cómo EE.UU. "lee" (lecturas que uno puede discutir o no) sus amenazas a la seguridad y hay también un componente que se recoge del imperialismo británico que es "tomar la carga del hombre blanco", como decía (Rudyard) Kipling. Esta idea de que la acción de EE.UU en el mundo va a hacer que el mundo sea mejor. Esta idea de transformación del mundo como "carga histórica" es algo muy presente en este grupo que hoy gobierna .

- Una idea de "representantes de la civilización y la

democracia" en el mundo..

- Si, hay una idea de superioridad no sólo económica y militar sino también moral, que es algo que se ha dado en otras potencias e imperios en el pasado, no es algo nuevo en la Historia. Esta es una nueva fase de expansión de EE.UU. en el mundo, llámese "liderazgo", "primacía" , "hegemonía", "imperio" o como sea. EE.UU. nunca estuvo en Asia Central, es algo nuevo en su historia. Desde su creación, los EE.UU. han estado en permanente expansión, y esto da lugar a que haya expresiones imperialistas. Esto es natural de una potencia, va más allá de EE.UU., es teoría pura. El punto es cómo uno ejerce o extiende este poder.

-Usted cita a los griegos, que hablaban del "pecado de la desmesura" de los imperios...

- Es el riesgo. Si hay un ejercicio muy unilateral, muy coercitivo, muy fundado en esta especie de superioridad moral, van a seguir generando escenarios trágicos, tanto para EE.UU. como en los países en donde se mete y a todo el mundo, éste es el drama.

- ¿ Hay un golpe definitivo al liderazgo que había tenido en las últimas crisis la ONU ?

- Es lo más terrible. El gran esfuerzo que se hizo desde la II Guerra Mundial para crear una institucionalidad internacional, con todos sus defectos y límites, por supuesto, y en donde EE.UU jugaba un rol muy importante se está despedazando. Porque EE.UU. lo viola al lanzar una guerra sin autorización, y por otro los terroristas han golpeado como nunca a la ONU, al verla como una institución legitimadora de los intereses de Occidente - ¿Como queda la situación en Irak ahora?.

- No creo que la ONU vaya a ejercer ningún rol importante, más allá del humanitario. No creo que EE.UU. renuncie a su objetivo de controlar irak, porque eso fue lo que lo llevó a la guerra.

-¿Y la extensión del conflicto?

-Creo que el centro del conflicto hoy en términos de terrorismo, lamentable y paradójicamente porque en este país había poco de esto, es Irak. Lo que sí puede extenderse es la acción terrorista fuera de Irak. Los grupos extremistas islámicos van a hacer actos terroristas donde puedan, en objetivos "blandos", como las Torres Gemelas en EE.UU., el edificio de la ONU en Irak, o un hotel lleno de turistas en Indonesia. Por eso hablé de una "Argelia globalizada". Porque se va a dar dentro de Irak y afuera - Y no hay perspectivas de salida a corto plazo.

- No. Entramos en un mundo muy peligroso, muy incierto. Además, estamos en una etapa formativa del orden internacional, y EE.UU está jugando hoy un rol muy negativo.

-Con pocos cambios.

- No lo creo. Excepto por razones políticas internas, como que en la campaña presidencial futura la política exterior sea un eje básico de discusión en la campaña electoral, debido a que las cosas no están saliendo bien. Pero también es cierto que si hay otro atentado terrorista muy importante, la opinión pública va a seguir favoreciendo las posiciones duras en EE.UU. Esta lógica va a seguir durante un tiempo, y eso es lo que va a hacer del mundo un lugar muy peligroso  

Leonardo Herreros

lherreros@rionegro.com.a  

(Roberto Rusell es doctor en Relaciones Internacionales, The Johns Hopkins University. Profesor de la Universidad Torcuato Di Tella y Director del Instituto de Estudios del Servicio Exterior de la Nación, en la Cancillería).

La Argentina en el nuevo escenario mundial

Para Russell, desde el punto de vista de la seguridad, el terrorismo sera la gran amenaza en este comienzo de siglo. "Los conflictos más importantes hoy en el mundo están donde hay un fuerte componente de terrorismo religioso y radicalizado. No hay más rivalidad clásica de poderes, porque no hay nadie que pueda desafiar hoy al poder de EE.UU.", señala

Explica que a diferencia del enfrentamiento de poderes que se dio en la Guerra Fría, o en la I y II Guerras Mundiales, "el principal problema de guerra y paz son estos conflictos asimétricos, muy violentos y que por supuesto son imposibles de controlar por medios puramente militares".

- ¿Cómo se inserta Argentina en esta nueva realidad internacional?

- Por ahora, estamos al margen. Por suerte no ejercemos ningún rol "negativo" desde la óptica de EE.UU., porque nada de esto está acá y esto es bueno para nosotros. Más que un papel tenemos una irrelevancia estratégica para todo el mundo y en especial para EE.UU. porque no jugamos en este juego, que hoy es el juego principal. No hacemos proliferación de armas, eso termino en los 90, y no tenemos nada que ver con estos movimientos terroristas.

-Esto es un beneficio para Argentina.

- Yo diría más bien que es un tema en donde no tenemos ningún papel importante que jugar en términos positivos, y por suerte no tenemos ningún rol "negativo" para EE.UU. en este juego, como por ejemplo es el caso hoy de Colombia. No somos una fuente de "amenazas" para Washington, porque si lo fuéramos estaríamos en un problema serio, como Colombia, sujetos a intervenciones externas, etc. Mi posición es que Argentina tiene que acompañar los esfuerzos de Occidente, pero como un todo, no sólo EE.UU.