Anularon la prisión preventiva de "El Clavo"

Los integrantes de la Cámara Tercera del Crimen consideraron que la acusación contra Orlando "El Clavo" Sandoval es muy genérica. Al entender que el juez de instrucción no especificó el rol que cumplió el detenido en la denominada "masacre de Cipolletti", anularon su declaración indagatoria y su prisión preventiva. De todos modos, y de fundamentarse el papel cumplido por el detenido, podrá ser indagado nuevamente por este aberrante hecho.

Orlando "El Clavo" Sandoval sigue detenido, porque también fue procesado por la violación de un menor de edad.

ROCA (AR).- La situación de Orlando "El Clavo" Sandoval, con respecto a la masacre del laboratorio cipoleño, dio un giro de 180 grados. Ayer, los integrantes de la Cámara Tercera del Crimen decretaron la nulidad de la indagatoria que le tomó el juez Juan Torres, y también anularon su procesamiento y prisión preventiva. Sin embargo, Torres lo podrá indagar nuevamente, siempre y cuando se pueda establecer y acreditar el rol que cumplió.
El primer detenido tras el salvaje crimen de la psicóloga Carmen Marcovecchio, la bioquímica Mónica García y la paciente Alejandra Carbajales, y de herir gravemente a Ketty de Bilbao, seguirá detenido ya que se le dictó la prisión preventiva por una denuncia por violación que radicó el padre de un menor.
Tanto el fiscal de Cámara Eduardo Scilipotti como los jueces de la Cámara Tercera, coincidieron en que el juez Torres, no especificó qué rol cumplió "El Clavo" Sandoval en la masacre ocurrida el 23 de mayo pasado.
Scilipotti consideró que "el juez no describió claramente la conducta que se le endilga (a Sandoval). Cuando se mencionó que controló el lugar antes y durante el desarrollo de los hechos, no se dijo en qué se tradujo tal proceder". El fiscal puso como ejemplo que "pudo haber oficiado de "campana", debiéndosele indicar cómo materializó esa contribución".
Con respecto al aporte de auxilio y cooperación señalado por Torres, y al control del lugar antes y al momento del hecho, los camaristas entendieron que "dicha descripción adolece, aunque más no sea, de un somero detalle que especifique en qué consistió su auxilio y cooperación".
"De igual manera, al no haberse determinado cuáles fueron las primeras acciones que desplegó Orlando Sandoval, mal puede aseverarse que éste regresó y se cercioró con su presencia el resultado en el lugar de los hechos", afirmaron.
Con respecto a la bicicleta, los camaristas adujeron que se presenta como un corolario "que se introduce en el relato del hecho, sin señalarse una conducta típica que la integre a la imputación".
La falta de precisiones sobre la conducta desarrollada por "El Clavo" Sandoval durante el día del triple homicidio, atenta contra el derecho de legítima defensa, ya que el artículo 277 del Código Penal establece que el juez de instrucción debe informar detalladamente al imputado, cuál es el hecho que se le atribuye. Y justamente, en este caso no se dan esas precisiones, ya que la acusación es muy genérica.
A la detención de Orlando Sandoval se llegó tras el comentario que le hizo a un policía un vecino cipoleño. Fue atrapado a pocas cuadras del lugar del hecho cuando iba en su bicicleta. Para el juez Torres, es la misma que utilizó el asesino para escapar del laboratorio y con la que sufrió una caída en la que se rompió un botellón de ácido acético que llevaba. El olor del ácido fue seguido por perros de la policía neuquina y del grupo Bora y llegaron hasta el inquilinato de Sandoval.
Sin embargo, esta prueba fue relativizada y hasta invalidada por el defensor oficial Miguel salomón -primer abogado que tuvo Sandoval- y por Eves Tejeda, quien lo sucedió en la defensa.
Ambos mencionaron el ejemplo del primer triple crimen de Cipolletti, donde las perras llegaron a la tapera de Hilario Sepúlveda, quien fue uno de los primeros acusados por ese hecho. Luego fue sobreseído.

"Nunca lo pudo ubicar en el lugar del hecho"

ROCA (AR).- "Yo lo sostuve en reiteradas oportunidades: el juez nunca pudo ubicar a Orlando Sandoval en el hecho, ya que sus argumentos fueron creados más por fantasía que por realidad", señaló ayer el defensor Eves Tejeda.
"Aquí se pone de manifiesto que toda la fundamentación del juez -y esto dicho con todo el respeto- tuvo su origen insólito en el comentario del "Gringo" García (un tapicero que ya había declarado en el primer triple crimen), quien dio la pitada inicial de una persecución que concluyó con la detención de mi cliente. Y luego de esto, recién se trató de buscar pruebas que justificaran esta privación ilegítima de la libertad", manifestó el verborrágico abogado.
Tejeda había señalado en su apelación al procesamiento, que no estaba acreditada la participación en el hecho de su cliente.
"Al faltar esta acusación concreta, impide el ejercicio de la legítima defensa", sostuvo ayer el defensor.
El fallo lo tomó como "razonable, justo y adecuado a derecho. El propio fiscal de Cámara también advierte que no existió una acusación concreta de (Orlando) Sandoval en este gravísimo hecho", remarcó ayer por la tarde.