Controlan mancha de plaguicida en un canal

En una chacra de Plottier lavaron una fumigadora en el curso.

NEUQUEN (AN).- Los operarios de una empresa petrolera consiguieron controlar una impresionante mancha constituida por una solución de plaguicida y agua que era transportada por un canal de desagüe que nace en Plottier y llega hasta las chacras de esta ciudad para finalmente descargar en el río Limay.
La fuente de la mancha lechosa estaba en una chacra de Plottier donde se había realizado una cura frutícola un par de horas antes de que se detectara la peligrosa contaminación del canal.
Según pudieron comprobar los inspectores, en la chacra El Salitral de Plottier, cuyo propietario deberá responder por el incidente, había un tanque con restos del fungicida, además de varios indicios de que allí se había lavado una máquina fumigadora.
Se trata de un pesticida a base azufre que normalmente se utiliza para realizar las denominadas curas de invierno.
El problema, que podría haber sido gravísimo de no haberse controlado, fue detectado por personal de la empresa Pluspetrol y denunciado de inmediato a la subsecretaría de Gestión Ambiental de la municipalidad de Neuquén.
El organismo tomó intervención rápidamente pero no tiene capacidad de acción en Plottier. Por eso, desde el lunes hay un informe del caso en la municipalidad de esa localidad y otro en la subsecretaría de Medio Ambiente de la provincia de Neuquén, que comanda José Luis Sierra.
"Se atendió la denuncia y se ayudó, pero este tema no está dentro de nuestra jurisdicción", afirmó el subsecretario de Gestión Ambiental de la comuna neuquina, Carlos Roca.
La mancha lechosa que era arrastrada por el canal principal de colonia Valentina Norte tenía unos 300 metros de largo y fue detectada a unas tres cuadras de la esquina Olavarría y Trenque Lauquen, en el corazón de la zona rural de esta ciudad.

Acción oportuna

Los operarios de Pluspetrol colocaron un tapón sobre el curso de agua y luego con una bomba succionadora consiguieron cargar la solución en los tanques de camiones cisterna de la empresa.
Desde allí transportaron al líquido contaminante hasta el circuito de inyección que tiene la firma hidrocarburífera.
Lo curioso del caso es que históricamente -desde que se le otorgó la concesión del área petrolera- Pluspetrol acumula denuncias e incluso causas judiciales en su contra.
Esta vez le tocó estar del lado de los buenos. Los empleados no sólo detectaron el problema, sino que dieron aviso y se encargaron de casi la totalidad de la remediación.
"Pluspetrol colaboró con la remediación de esta contaminación en forma rápida y efectiva, (con el propósito) de que no continuara aguas abajo del desagüe", detalla un informe oficial al que tuvo acceso este diario.

Sólo un organismo provincial podría sancionar el derrame de crudo

ROCA (AR) - Sin la existencia de una demanda civil hasta el momento, todo indica que la única sanción a Pioneer Natural Resources SA por el derrame de petróleo ocurrido a 70 kilómetros de Roca la semana pasada podrá ser administrativa y aplicada por el DPA o el Consejo de Ecología y Medio Ambiente.
A pesar de que aún resta analizar los resultados de inspecciones encomendadas a la Policía Federal y cotejar información con el Cocaprhi, desde el Juzgado Federal de Roca se ratificó ayer que el petróleo que afectó el campo de Agapito Mendoza no es un residuo peligroso. En consecuencia, si de los estudios no surgen resultados imprevistos, la causa sería archivada de la misma manera que la iniciada por el mismo vecino hace más de cinco años.
Sin la intención de prejuzgar sobre el desarrollo del último expediente iniciado, desde los tribunales federales con sede en Roca se manifestaron ayer con respecto a la tramitación de este tipo de causas. Fue así que el secretario del juzgado, Juan Luis Vincenty, explicó sobre la imposibilidad de encuadrar un derrame de petróleo de este tipo dentro de la ley 24.051, que establece cuáles son los delitos originados por residuos peligrosos.
"El significado del término empleado por la norma, dada su claridad, no ofrece mayores dificultades interpretativas, pues tanto el que deriva del sentido técnico y legal, como el de la comprensión común, coinciden en que residuo es todo lo que resulta de la descomposición o destrucción de una cosa, un remanente, un desecho, o también un desperdicio...", expresa el fallo de la jueza María del Carmen García del 24 de octubre de 2000. Según el entender de los funcionarios judiciales, el petróleo derramado en esta oportunidad es materia prima y nunca puede ser considerado como residuo, ya que la empresa no tiene la intención de tirarlo porque pierde ganancias.Desde el juzgado también se aclaró, a raíz de conceptos de representantes de la Asociación de Superficiarios de la Patagonia, que no hay relación entre la jurisprudencia federal y provincial de justicia para la rápida resolución de la causa y pusieron como ejemplo la demanda civil tramitada por el incidente de 1995 en el campo de Agapito Mendoza. Por ese caso, la empresa Perez Companc fue condenada a pagar 36.069 pesos a Mendoza, aunque la petrolera apeló y ahora todo está en manos de la Cámara Federal.

Foto: La rápida y efectiva intervención de operarios de una petrolera impidió que el pesticida, a base de azufre, provocara un desastre.