MAS INFORMACION
"Ben Laden jamás fue vinculado con nuestros atentados"
Asesor norteamericano advirtió sobre la posibilidad de que se concrete
- A lo largo de los seguimientos de las investigaciones a los atentados a la Embajada y la AMIA ¿apareció Ben Laden como sospechoso?
- Jamás...al momento de esos atentados, él no operaba. Ben Laden nunca fue vinculado con nuestros atentados. Se manejaron sí otros nombres.
- ¿Cuáles?
- Abud Nidal...George Hamash, entre otros.
- Tras el ataque en EE.UU., los servicios de inteligencia americanos fueron descartando rápidamente autores intelectuales del ataque. Y así se llega a Ben Laden ¿Aquí se utilizó ese método?
- Aquí esa tarea estuvo a cargo del juez Galeano, pasó la zaranda sobre un conjunto de organizaciones terroristas. El Mossad (Servicio Secreto israelí) e incluso el FBI también colaboraron desde ese método y aportaron nombres, relaciones entre grupos etc., etc. De todas maneras muy pronto la investigación avanzó sobre el Hamas y el Hizbollah. Para mí la investigación para el caso Embajada y el caso AMIA estuvo muy centrada en estos dos grupos.
- ¿Los atentados ocurridos en Argentina y en EE. UU. tienen algunos patrones comunes al terrorismo que se inaugura en los "90?
-Sí. Bruce Hoffman, especialista en terrorismo invitado por la comisión que presidí, lo explicó en detalle. El encuadró a los casos ocurridos en la Argentina dentro del terrorismo internacional y dentro del denominado "Terrorismo estatal" que es el que actúa apañado por un Estado, modalidad inaugurada por Irán hace unos 20 años. El especialista asevera que el terrorismo en los 90 mutó . Ya no hay, por ejemplo, quién se adjudique los atentados y los que lo hacen no emiten un comunicado que señale las razones por los que se comete; han proliferado grupos con estructuras y formación distinta, con vínculos más borrosos con determinados Estados. Estos grupos a veces actúan en una única operación y luego de ejecutada se esfuman, de modo tal que es muy difícil rastrearlos... En este sentido, tanto en Argentina como en EE.UU., se da este patrón, aunque el Estado víctima sospeche de un autor y sospeche que hay detrás un Estado que protege al sospechado. Es decir, podemos encontrar alguna línea que lleve a sostener características comunes típicas del terrorismo en los 90, y otras que no, como que aquí fueron blancos de la comunidad judía y en EE.UU. no.
- ¿Del trabajo de la comisión parlamentaria sobre el seguimiento de las investigaciones de los atentados, extraen alguna conclusión sobre los cambios existentes entre este terrorismo y el de los años `70, por ejemplo?
- Hay un cambio que - al menos desde mi punto de vista -, es muy notable: el terrorismo de los `70 - "Septiembre Negro" por caso -, estaba desde la perspectiva de su origen, de su "hechura intelectual", muy referenciado. Alguien bien nítido, ya sea una organización vetusta como la OLP, o un siempre grupo de audaces y temerarios, estaban en general detrás de cada acto terrorista. Hoy no es así. Es cierto, el Hizbollah y el Hammas son referentes muy concretos, pero hay infinidad de atentados desencadenados desde la convergencia de una amalgama de intereses ...gente que converge en un punto dado para un operación determinada y luego se disuelven...
- ¿Qué débitos siguen teniendo las investigaciones sobre la embajada y Amia?
- Muchos...hay cosas que desconocemos pero sobre las que estoy convencido que se podría haber avanzado más si se hubiera tenido más colaboración por parte de algunos países.
- ¿Un ejemplo?
- Brasil...En el Caso AMIA, Brasil. Estoy convencido que Brasil sabe algo más...
- ¿Sigue sospechando que Wilson dos Santos era agente de los servicios brasileños?
- Sí, sí... Y que lo enviaron a los consulados de Israel y Argentina en Génova, para advertir que se iba a producir un atentado en Buenos Aires. Estoy persuadido que Brasil tenía información concreta sobre lo que iba a suceder. Incluso hay alguna información reciente en la que los servicios brasileños reconocen que Dos Santos era casi un hombre de propia tropa, tenía 14 pasaportes, o sea que sin duda gozaba de protección. Dos Santos sabe mucho más de lo que declaró.
- Y usted parece que sabe algo más sobre el rol de Dos Santos de lo que aquí confiesa.
- No, no...A lo sumo puedo agregar que Dos Santos anticipa el ataque que luego sería el perpetrado contra la AMIA -, porque creo que él estaba siguiendo al grupo de terroristas.
- ¿Por qué Brasil podía tener información del atentado ?
- Por ser frontera en la Triple Frontera, por tener una comunidad árabe muy numerosa, por tener un amplio abanico de relaciones con naciones árabes, una cuestión esta última que creo que influyó decididamente en la política de poca colaboración que, tras lo de la AMIA, Brasil siguió para con Argentina en lo que hace a investigación del atentado. El vínculo entre Brasil e Irán es, por caso, muy intenso y no hay que olvidar que Brasil ha vendido material estratégico y armamento, a Irak, ni olvidar que Irán es el principal sospechoso del ataque contra la AMIA.
-¿Irán sigue siendo el principal sospechoso en los ataques terroristas perpetrados en Argentina ?
-Sí, es la pista que tiene más contundencia como resultado de la investigación, pero hay otras pistas que han tomado fuerza los últimos tiempos y hay que ver los resultados que puedan provenir del juicio oral que se inicia.
La triple frontera
- Xavier Raufer, otro de los especialistas en terrorismo, sostenía que la Argentina debía tomar conciencia de haber mostrado su vulnerabilidad luego de los atentados ¿ este estado de debilidad se ha modificado ?
-Raufer y Merari mencionaron una serie de ventajas que había mostrado la Argentina para el terrorismo, algunas que el país no puede cambiar, como el hecho de ser muy cosmopolita, y otras que sí puede modificar, donde creo que no se ha hecho mucho, como la situación de la triple frontera, donde se sabe que pueden existir "células dormidas". La triple frontera sigue siendo el marco de ilegalidad ideal para que esta gente circule sin problemas.
- ¿Cómo está Argentina ante el terrorismo, desde el punto de vista de su defensa?
- Inerme...Su inmunidad terminó el día que volaron la Embajada de Israel. Pero esta no es una cuestión para echar culpas aquí y allá. El terrorismo es brutal por la dialéctica con que se mueve...
- ¿La perseverancia y la audacia?
- Es posible...
-¿ Con qué se enfrentan estas cualidades?
- Mire, debido a la tarea de presidente de la comisión de seguimiento de los atentados debí meterme en lecturas que con el tiempo procesé. Tuve que incursionar en Clausewitz vía un especialista en terrorismo que se llama Aníbal Romero, profesor de Ciencias Políticas en la Simón Bolívar. Romero recuerda que Clausewitz insiste en la necesidad de definir con rigor los objetivos de la guerra. En ese camino maneja dos parámetros que sirven para definir la mentalidad y paciencia del terrorismo: la definición de "punto culminante del triunfo del terrorismo, y la noción del centro de gravedad del enemigo". Siguiendo este razonamiento se llega a la conclusión que el terrorista no necesariamente busca la derrota militar del adversario...El terrorismo trabaja con otros objetivos. Busca desgastar a sus adversarios, ponerlos nervioso...situarlo en un nivel donde las decisiones que adopte terminan perjudicando sus propios intereses. O sea, quiere que su enemigo pierda la paciencia...se ponga parkinsoniano...La sociedad que se pone parkinsoniana con el terrorismo, pierde.
Susana Yappert
Carlos Torrengo
Ediciones anteriores | Editorial | Artículos | Cartas de lectores || El tiempo | Clasificados | Turismo | Mapa del sitio
Escríbanos || Patagonia Jurásica | Cocina | Guía del ocio | Informática | El Económico | Educación
