 |
||
 |
Jueves 10 de mayo de 2001 | |
 |
Petracchi aportó datos que indican que no participó en el lavado |
|
El ministro de la Corte aportó elementos que abonan que no es él el Petracchi citado en el libro de Andrés Openheimer en la lista de presuntos participantes en maniobras ilícitas. "Río Negro" había transcripto esa mención y formulado apreciaciones, a las que el magistrado respondió en forma detallada. |
||
| El juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Enrique Santiago Petracchi negó toda vinculación con la maniobra de "lavado de dinero" que investiga el Senado de los Estados Unidos. Petracchi señaló a este diario que la nota publicada por "Río Negro" el pasado 19 de marzo, bajo el título "Kohan, Becerra y Petracchi, en la lista" contiene, en lo que a él se refiere, "una red de inexactitudes, omisiones e insinuaciones que conduce a la falsa y gratuita conjetura de que he recibido un soborno o he incurrido al menos en una conducta irregular no determinada". Añadió que esa conclusión no fue "autorizada por la publicación que se cita como fuente ni en la información proveniente de fuente no citada". Consideró, por tanto, que la instalación de esa conjetura "constituye la comisión de un delito contra el honor" y pidió la publicación de la rectificación, que hizo llegar a este medio. Entre las aclaraciones que formuló, la primera es referente al nombre de la persona presuntamente incluida en la lista. Cita que en la nota se citó como "Enrique Petracchi" en tanto que en el libro de Andrés Openheimer que se cita como fuente "aparece aclarado como "Enrique F. Petracchi". La supresión de la inicial no constituye un detalle menor", manifestó el magistrado. Especificó que su nombre completo es Enrique Santiago Petracchi, y no descartó que "la infeliz confusión de la que soy víctima provenga del erróneo registro de un nombre, del uso indebido de mi nombre o de un intento de sustitución de personas". Por tanto, consideró que el tema del nombre cuestiona la identificación que se hizo entre él y "el destinatario de "un depósito de 580 mil dólares en 1998" a quien se refiere dicho libro, identificación injustificada en que incurre en el subtítulo según el cual en la "lista parcial de quienes tenía transferencias a su nombre en el Federal Bank figura un integrante de la Corte"". Citó que en la nota publicada por "Río Negro" se indicó que "entre los nombres, el que más sorprende es el de Enrique Petracchi, miembro de la Corte Suprema de Justicia". El segundo tema que pidió que se aclarara es respecto del pasaje en que se expresó que "Petracchi salió a decir, sin que nadie lo consultara, que él mismo tenía una cuenta en el Federal Bank un monto de 150.000 dólares... declaró que no sabía que el banco era de Moneta y que se trataba de dinero limpio. Sin embargo, en el listado que los directivos de Citibank le dieron a los investigadores, el juez aparecería con una cuenta de 580.000 dólares, no de 150.000" y que en su oficina de la Corte habían manifestado que ""se tratará de otro Enrique Petracchi". Sin embargo, "hay un solo Enrique Petracchi en la Argentina"". Al respecto, el magistrado señaló que tiene una cuenta en el Citibank de Nueva York, con un saldo en la actualidad de 155 mil dólares y que en 1998 tenía 95 mil, que "está debidamente declarada ante la DGI -pago debidamente mis impuestos sobre ella-" y en su declaración jurada patrimonial. Añadió que a esa cuenta "nunca ingresó un depósito de 580 mil dólares proveniente del Banco Santander, ni del Federal Bank, ni de ninguna otra parte. No tengo, ni tuve, cuenta alguna en el Federal Bank ni tuve jamás vinculación comercial ni de ninguna otra clase con esa entidad. Tampoco recibí, ni personalmente ni por interpósita persona, un depósito de 580 mil dólares en 1998 o en cualquier otro momento, ni del Federal Bank, ni del Banco Santander, ni del Citibank, ni de nadie". Objetó también el "falso e insinuante comentario" de que sus aclaraciones se produjeron sin que le fuera requerido. Explicó que lo hizo ante una "confusa publicación" del diario "Los Andes", y para dejar en claro ante la Corte en forma verbal su situación patrimonial, que amplió luego el 15 de marzo por escrito, ante la consulta de una periodista. Pero, partiendo de la base de que nunca tuvo cuenta en el Federal Bank, negó haber declarado que "no sabía que el banco era de Moneta". Petracchi manifestó también que el libro de Oppenheimer "no habla de "una cuenta" de 580.000 dólares sino de la recepción de un depósito por esa cantidad", que puede ser retirado por ventanilla o mediante otro procedimiento. Señaló también que no existe una "oficina de la Corte Suprema" y que, en todo caso, nadie de su despacho expresó nunca que "se tratará de otro Enrique Petracchi". Pidió específicamente que se dejara constancia de que no existen motivos valederos para haberlo imputado de haber lavado dinero ni, por ende, para haber relacionado en el tiempo el presunto cobro con el pronunciamiento de la Corte Suprema vinculado con el rebalanceo de las tarifas telefónicas. "La exteriorización de esa coincidencia en un contexto que sugiere causalidad entre uno y otro hecho es en sí misma calumniosa, calificación que no se altera por la mención de que en el fallo mencionado mi voto fue disidente", sobre todo porque a final del párrafo agraviante se añadió el giro "...lo que hace más difícil comprender que Petracchi está en el listado". A su juicio, éste siembra la sospecha de que si la causa referida no es, "alguna otra razón habrá para que haya percibido esa cantidad y ahora lo niegue". Definen facultades de la comisión investigadora La Cámara de Diputados aprobó sobre tablas la reglamentación de la comisión que investigará operaciones sospechas de lavado de dinero en el país |
||
|
® Copyright Río Negro Online - All rights reserved
|
||
|
Ediciones anteriores | Editorial | Artículos | Cartas de lectores || El tiempo | Clasificados | Turismo | Mapa del sitio Escríbanos || Patagonia Jurásica | Cocina | Guía del ocio | Informática | El Económico | Educación |
||
 |
|
|
 |
||